问网友一个问题：在成都“语文毒试卷”曝光前，您知道《杜鹃花落》这篇网文和作者吗？

这几天，《杜鹃花落》掀起了一波舆潮，大V和普通网友竞相来做弄潮儿。

最初全网声讨网文《杜鹃花落》时，HXJ挺身而出做了“逆行者”，为原作者辩白，称作者是探索新写法，后来又悄悄删除了。

读了HXJ的微头条长文后，浪哥专门撰文，文中向请教：情节设计严重不合逻辑、角度转换缺失、立意低劣，请问HXJ，这样的文字，能过您做总编时的审核关不？并对该文被成都新都区教科院纳入语文试卷作为阅读理解题目提出质疑。

昆仑策研究院李光满老师重磅出击，针对HXJ的观点，谈了自己对《杜鹃花落》的看法：从古至今没有一篇文学作品中用杜鹃花来形容和赞美侵略者的；文章基本是作者视角；当时的历史背景，决定了岗田大佐的儿子来中国不可能是普通的探亲之旅。

李光满老师的“作者视角”观点，我在评H总观点的文章中，也提到了这一点。我认为《杜鹃花落》一文写到：《杜鹃花落》的作者视角是不完整的，只写了岗田，没有写八路军。

总是点穴式评HXJ的郭松民，这次动笔比较晚，主题直批“汉奸文艺”。

研学了多位大V的文章，基本都是针对《杜鹃花落》文章本身。

浪哥最初也贱不拉几来凑热闹趟浪水，我的关注点是原作者的写作水平，题目就点出：文理不通、逻辑混乱。重点分析了作者情节设计的拙劣。

我在文章倒数第二段，从立意上指出了他的谬误：作者没有注意杜鹃花对当代中国人民的寓意；侵略者的血是污浊的，怎么能用嫣红的杜鹃花来形容？

我最后一段感慨，是吐槽成都新都区初三语文试卷出卷人的：这样一篇文笔粗糙、情节设计不合常理、写作手法拙劣、立意涉嫌恶劣的网文，本来籍籍无名，何以能纳入试卷作为阅读理解题目？

好不容易，找到了一个和我关注点类似的，看完后我都恨不得吐那个作者一脸口水：你连试卷和教材都分不清，也来蹭热度，不怕蹭秃噜皮？

回到开篇话题，如果不是成都新都区“毒试卷”被曝光，谁知道网文《杜鹃花落》？我们最该关注的是什么？所以浪哥愚见：笔锋直刺网文《杜鹃花落》，是一场集体跑偏的批判！

种植鸦片的可恨，但是如果没有毒贩子，种鸦片的能危害多少人？所以浪哥认为，贩毒的罪孽更大！