作为世界上最负盛名的音乐剧，《猫》至今已经在百老汇上演7000多场，广受欢迎。

该剧的创作灵感，来源于艾略特的儿童诗，1981年，剧作家安德鲁·劳埃德·韦伯受此启发，将内容进行改编和扩充，同时把人类的各种身份和性格套入其中，就有了这部世界音乐剧史上的传世之作。

众所周知，好莱坞这几年一直在闹剧本荒，于是，将《猫》改编成电影也就变得顺理成章。这次，环球公司不仅请来奥斯卡最佳导演汤姆.霍伯执导，还顺带把好莱坞老戏骨朱迪.丹奇、伊恩.麦克莱恩，中坚力量詹姆斯.柯登、詹妮弗.安德森等网罗其中，甚至连流行音乐天后泰勒.斯威夫特也慕名而来，屈尊客串。

故事主角虽然是伦敦街头形形色色的猫，但其实讲述的依然是人类本身，只不过，为吸引观众，换了一种表现形式。

影片在创作时没有进行太大改动，主线沿用杰利克猫的家族庆贺会，音乐剧中的主要角色也悉数登场。然而，和舞台带给观众的震撼和感动相比，电影《猫》这次则彻头彻尾沦为一场灾难。

其实，尽管音乐剧《猫》热闹非凡，但剧情并不是它的强项，而电影版则把本就不复杂的剧情再次弱化，使得影片整体推进过程显得枯燥而漫长。

于是，缺乏故事支撑，电影就不幸变为一段接一段、由不同角色交叉上演的MTV秀。

作为音乐歌舞片，用唱段推进故事本来无可厚非，毕竟把台词融入歌词中，观众也能够很好的理解剧情，可是本片反其道而行。它完全牺牲掉唱段对故事发展的影响，只是简单粗暴把音乐剧的歌曲进行移植，没有进行必要的再次创作。所以，缺乏音乐的叙事性，只剩下人物内心的干瘪独白。

音乐剧在舞台表演时，常用欢快气氛和载歌载舞的形式来感染观众，这种特殊环境营造出来的氛围，通过观众之间不断传播，在人与舞台之间进行互动后，使观众融入其中，造就了音乐剧的历久弥新、长盛不衰。所以，尽管音乐剧的剧情简单，但在许多场外因素加持下，观众往往会主动忽略掉故事的深度，而流连于它所传递出来的情绪和感染力。

可是电影不一样，相比于音乐剧的大舞台，它更加封闭，因此需要更多的东西来进行填充，让观众在两个小时的时间里不会感觉无聊和乏味。显然《猫》并没有考虑到这些，观众除了在电影院中欣赏一部阉割版的音乐剧外，无法获得电影这种表现方式应该给予的满足感。

如果说缺少剧情还只是让影片稍显无聊，那么造型和特效的崩坏则彻底葬送了影片的所有好感。

音乐剧因为观众与舞台隔着比较远的距离，容易产生一种朦胧美，尤其是动物角色，再怎么夸张，都不会让人觉得突兀。可是，当这些元素通过电影屏幕进行放大后，呈现给观众的已经不是美感，而更像是恐怖片似的惊悚。

电影采用人面猫身的形式，让猫拥有着和人一样的体型，然后再用现代的特效技术披上一层猫的皮毛。导演的初衷可能是想忠实于舞台剧，可是却忘了，舞台和电影有着本质的区别，当蹦蹦跳跳的一群猫，在做着夸张的表情时突然给个近景特写，再配上一具与脸型完全不相衬的躯壳，这种景象已经无法用言语去形容。

对于人类来说，猫之所以显得可爱，主要因为它们胖胖的身体和短小的四肢，这种特有比例在日常生活中已经被我们习惯性接受。一旦将这种约定俗成的审美打破，除了制造丑陋外，并不会给人带来什么惊喜。况且，为了真实，影片花费很多心思来考虑猫和周边景物的尺寸，然而，还是常常会出现与其他物件不协调的问题，在某些画面中，猫头与身体更是忽大忽小，十分怪异。

电影抓住猫的一些小动作，例如瘙痒和翘尾巴，赋予每个角色更多猫的特征，但因为角色实在太像一个人，当他们做出上述动作时，非但不觉得可爱，反而有种强烈的违和感。

实际上，将动物真人化本就很难平衡情感表达和真实两者之间的关系，连技术出众的迪士尼《狮子王》，都被大众指责面瘫和无表情。不幸的是，《猫》则走向另外一个极端，角色脸部太过丰富的表情，在真实场景映衬下，让人分分钟出戏。

导演汤姆.霍伯似乎有点过高估计自己的能力，他没有将技术与电影本身特色进行结合，使得《猫》不仅没有展现出最光辉亮丽的一面，反而把自己的缺点通过镜头表露无遗。

除此之外，对于动物角色是否应该穿衣服这块影片也不严谨。一般来说，动画片或者真人改编，要不然全部不穿衣服，如《狮子王》，要不就全部像人类一样穿衣服，如《疯狂动物城》，可是本片很奇怪，前面出现的所有猫都没穿衣服，可后期很多新加入的角色却都有，当上述两种情况叠加在一起，让没穿衣服的猫就像裸体一样出现，十分令人尴尬。

如果说这些画面还可以让人容忍，那么人脸老鼠和人脸蟑螂的出现则绝对使人作呕。尤其在猫将人脸蟑螂当点心一样吃掉时，已经不属于简单的身体不适范畴了。

于是，影片就呈现出这样一种状况，它有着和原作同样精彩的音乐和舞蹈，却很难让观众获得心灵上的一丝共鸣。也许，当初把音乐剧改编成电影本身就是一个错误，毕竟，有些经典，还是留在脑海中会更好。

文 | 王行勤