行文前先声明：我文章的标题所说的“正确理解”是我自认为我已正确理解，不代表我的理解就是老子的本义，这一点我与朋友的见解不太一样：
老朋友认为，只要自己觉得是“正确理解”，那就是老子的原义，我觉得这样认为有点很想当然。事实上，包括我在内在很多解读者，都觉得自己的解读是“正确理解”，那么按照华夏的逻辑这些就都是“老子的本义”？所以，自认为自己的解读是“正确理解”完全可以理解；自认为自己的解读是“老子的本义”就有点拎不清。
今天讨论是的我对“常无欲”和“常有欲”的理解：读者朋友不管认为我讲的有道理，还是没道理，最好不要用“老子的原义”来反驳我，更不要用“你自己的理解体系”来反驳我，我最欢迎的反驳方式是事实和逻辑。
一、断句开始学习《道德经》的时候，我觉得应该是“常无，欲以观其妙；常有，欲以观其徼”，但现在更倾向于断句为“常无欲，以观其妙；常有欲，以观其徼”。原因很简单，就是文字上“欲以”这种表达很古怪，“以”本身就隐含有“欲”的意思，“欲以”在语法上属“叠床架屋”，在现代汉语中就属于错误，更不用说在惜字如金的古代了。再者，“常无，欲以观其妙”和“常有，欲以观其徼”，解释起来还要自找逻辑、自圆其说，我仔细斟酌过许多这样断句的解释，比如：始终在“无”中可以静观万物初始之奥妙；始终在“有”中，即从具体的事物中了解万物的最终归所，非常令人费解。
二、释义这里的“欲”大多数解读者理解为“欲求、欲望”，我不接受这种理解。如果理解为欲求、欲望，不管是“常无欲”和“常有欲”，都不符合事实——一个人怎么可能保持常有欲望或常无欲望呢？再者，在一段文字中，既说常有欲望，又说常无欲望，逻辑上也是自相矛盾。而有些解读者却忽略了“欲”的存在（比如在上文引用的例句中，就没有“欲”的影子），认为这就是一个虚词，无实际意义。
我认为“欲”是一个非常重要的概念，相当于现代语汇中的“思维”一词。“常无欲”，即以“无（或无名）”为视角的思维方式；“常有欲”，即以“有（或有名）”为视角的思维方式。那么“无（无名）”和“有（有名）”的视角又是什么意思呢？
三、认知和思维的视角从根本上来说，人的认知和思维，只有一个出发点，那就是主观，没有一个人是不靠主观进行认知和思维的，这是不需要证明的科学事实。
作为认知主体，必然有主观性。但是，作为认知对象，必然又存在客观性。认知主体要从主观出发正确认知客观对象，关键是什么？是认知主体的认知结构和思维方法。打个比方，作为认知主体的认知工具，就好比是一片湖水，这片湖水对外界事物的映像——倒影，是认知工具对认知对象的逻辑构建，认知主体能对认知对象能构建一个什么样的逻辑？取决于这片湖水是否宁静，是否干净。如果这片湖水本身就不平静、不干净，那么它对外界形成的逻辑必然是杂乱的、无序的。
平静而干净的湖水形成清澈的倒影
混浊而扰动的湖水形成错乱的倒影
上面两图中：平静而干净的湖水形成清澈的倒影；混浊而扰动的湖水形成错乱的倒影。这种对比含义隽永、意味深长——如果你把自己的心比作是一片湖水，你应该怎样与外界最大程度地保持契合？有两个方法：
你可以跳出自我，跃出湖水的禁锢和束缚，直接用“心”来感知和接触外界；你可以塑造自我，使心的湖水保持平静和干净，能对外界信息构建正确的认知逻辑。那么，第一种思维方法就叫“常无欲”；第二种思维方法就叫“常有欲”。这两种方法不是割裂的、独立的，而是相辅相成、互为依赖的。
四、这样理解在《道德经》文本中的合理性我一再强调，解读老子思想光符合事实不行，还要符合《道德经》的文本逻辑。我以上的理解在事实上是没有问题的，那么符合《道德经》的文本逻辑吗？
“常无欲以观其妙，常有欲以观其徼”，以“故”字与上文进行逻辑连接，说明这一句是对上面文字的延续和总结。那么上面的三句话又是什么意思呢？
【道可道，非常道】宇宙自然物质世界的运行之道（先天之道），是可以被发现、总结和遵循的，而发现、总结、遵循之道（后天之道）并不是一成不变。
这一句揭示了先天之道与后天之道的关系，其中隐含的规律和原理是：
“先天之道”只会呈现，不会表达，需要人们去发现、总结，只有发现、总结出后天之道，才可以形成可被遵循的规律和规则。“后天之道”是对“先天之道”的有限总结和提炼，不是一成不变，有其必然的主观性、局限性、相对性。【名可名，非常名】先天之道中先天的、本然的、自然的因果关系，是可以被归纳、演绎为一定的认知逻辑，而人类主观赋予万物的认知逻辑并不是一成不变的。
这一句是“道可道，非常道”的补充：人类以赋予宇宙自然物质世界认知逻辑的方式，对先天之道进行发现、总结而形成后天之道。
【无，名天地之始；有，名万物之母】人类通过对宇宙自然物质世界赋予一定的主观认知逻辑，从而使物质世界从“无名”而成为“有名”，混沌的物质世界从而成为有了“天地”和“万物”的世界——换句话说：天地（文明）肇始的时候，世界在认知主体的认知中是“无”的状态；而当认知主体的认知中“有”了对物质世界的认知逻辑，“万物”（的概念、定义、逻辑……）就产生了。
这一句高度概括了人类通过“道可道、名可名”的认知实践，使“无或无名”的物质世界，演化为“有或有名”的逻辑世界的文明化过程。
上述的三句话，从原理到实践，从实践到成果，既揭示了认知和思维的基本规律，又揭示了人类探索和发现的伟大实践，还赞美了人类文明成果的积累和创建。而紧接着的“常无欲以观其妙，常有欲以观其徼”则是认知和思维、探索和发现、积累和创建应坚持的两条基本原则：
【常无欲以观其妙】：以“无（或无名）”为视角的思维方式，来发现、探索先天之道中蕴含的客观性、绝对性、本质性之妙；【常有欲以观其徼】：以“有（或有名）”为视角的思维方式，来审视、纠正后天之道中不可避免的主观性、相对性、局限性之徼。妙：认知对象中尚未认知或定义的客观事物的属性；徼：认知对象中已经认知或定义而形成的认知逻辑。
五、常无欲和常有欲认知原则的统领性“常无欲”和“常有欲”的认知原则，在《道德经》中具有统领性地位，是《道德经》一切概念的总根源。
“常无欲”在后文中以“无为”的认知原则与之对应，以“反者道之动”的认知方法与之对应；“常有欲”在后文中以“玄德”的实践原则与之对应，以“弱者道之用”的实践方法与之对应。如果没有厘清第一章的文字脉络以及“常无欲”和“常有欲”的认知原则内涵，则后文出现的“无为”和“反者道之动”、“玄德”和“弱者道之用”，就会被错解得支离破碎、文不对题。比如，有的学习者将“无为”解读为“权力不干涉百姓生活和自由”，这个解读可以说既不符合事实，也不符合逻辑。从治理实践上来说，从来没有权力不干涉百姓生活和自由的治理经验，从某种程度上来说，权力就是干涉的艺术，如果权力以不干涉为目标和手段，则权力的存在就没有必然性。比如在疫情期间实行封闭式管理，就是典型的权力干涉百姓生活。再者，《道德经》中没有任何文字和逻辑可以推导出“权力不干涉百姓生活”，这样解释就是闭门造车、纸上谈兵。
那么“无为”是什么意思呢？从所出现的第二章文字，以及第一章的“常无欲”认知原则，联系后文的“反者道之动”认知方法，就完全可以解读出符合事实和逻辑的思想含义，即：
无为：建立在对客观事物正确反馈基础上、并不断接受实践检验的一种治理思想。套用目前大家耳熟能详的一句政治术语，就是：从人民中来，到人民中去；从实践中来，到实践中去；从历史中来，到历史中去。
感兴趣的朋友可以把上述我列举的概念放在一起思考和解读，肯定会得出意想不到、而又简单直白的理解，证明《道德经》真的没那么复杂，没那么玄虚！哦，对了——那么接下来的“玄之又玄”怎么解？太简单了——把这两种思维原则有机结合在一起，不就能探索到物质世界的精妙、美妙、奇妙、奥妙……了吗？难道不是吗？
