一纸判决，将他从悬崖边拉回！陕西一名超市老板，面对五名醉汉的挑衅，为了保护躲在杂物间的妻女老小，手持菜刀与之搏斗，最终导致其中两人受伤。这场以弱抵强的抗争，却让他陷入了法律的漩涡...... 虽然超市老板被控故意伤害罪，但一审法院认定其防卫过当，不承担刑事责任。当二审判决宣布的那一刻，他再也抑制不住内心的激动，泪水夺眶而出，从审判庭一路哭到了法院外面。这眼泪，是劫后余生的庆幸，也是对家人深沉的爱。 2022年，崔勇终于在二审法院的判决书上看到了“无罪”两个字。四年了，他从一个热心肠的超市老板，变成了被告席上的嫌疑人，其中的滋味，只有他自己清楚。而远在广西的卢女士，就没那么幸运了。她用高跟鞋将一名男子打成八级伤残，最终换来了三年的牢狱之灾和巨额赔偿。同样是面对冲突，为何结局却截然不同？这两个案件，也让我们不得不重新审视“正当防卫”这四个字。 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，咱们接着往下聊~ 事情还得从崔勇的姑父说起。这位老人在经营超市时，与一位顾客发生了口角。顾客的儿子卢某闻讯赶来，二话不说，直接将店里砸了个稀巴烂。作为晚辈，崔勇自然要为姑父出头。他找到卢某，希望息事宁人。可谁知，这反而给自己惹来了麻烦。卢某非但没有收敛，反而变本加厉，带着四个人，直奔崔勇的超市而去。 看着眼前这群来者不善的醉汉，崔勇意识到，今天这事儿怕是不能善了了。他赶紧让家人躲进杂物间，自己则抄起案板上的菜刀，挡在门口。接下来的事情，就如同大多数冲突事件一样，双方扭打在一起，最终以卢某一方两人轻伤收场。 按理说，这本该是一起简单的寻衅滋事案件。可偏偏，检察院却以故意伤害罪将崔勇告上了法庭。一审法院认为，崔勇持刀防卫与对方行为的暴力程度并不对等，且在对方退出超市后仍持刀追赶，属于防卫过当，但鉴于案情特殊，可免于刑事处罚。 这样的判决结果，让崔勇无法接受。他觉得自己才是受害者，是在保护家人和财产，怎么就成了防卫过当？于是，他提起上诉。二审法院最终推翻了一审判决，认定崔勇的行为属于正当防卫，不承担任何责任。 从被控故意伤害到最终无罪释放，崔勇经历了漫长的四年，其中的煎熬可想而知。而另一边，卢女士的遭遇同样令人唏嘘。她经营着一家店铺，与顾客肖某因琐事发生争执。盛怒之下，肖某竟然用高压锅盖将店门玻璃砸碎。卢女士见状，立刻报警。然而，在前往派出所的途中，两人再次发生争吵，情绪激动的卢女士脱下高跟鞋，狠狠地砸向肖某面部。这一击，直接导致肖某八级伤残。 最终，卢女士因故意伤害罪被判处有期徒刑三年，并赔偿肖某20余万元。尽管事后卢女士表示，肖某在之前的冲突中也有过错，自己是被打后才做出的过激行为，但法律的天平，并没有向她倾斜。 两起案件，两种判决，却引发了同一个思考：在面对不法侵害时，我们该如何把握正当防卫的边界？ 从法律条文来看，正当防卫的成立需要满足几个条件：首先，必须存在不法侵害行为；其次，不法侵害行为必须是正在进行的；第三，防卫行为必须是针对不法侵害者本人；最后，也是最关键的一点，防卫行为不能明显超过必要限度，造成重大损害。 那么，如何判断“必要限度”和“重大损害”？这正是司法实践中的一大难点。回到崔勇的案件，一审法院认为，崔勇持刀的行为与对方手持糖盒的行为相比，暴力程度明显不对等，且在对方已经退出超市、不法侵害已经停止的情况下，崔勇仍持刀追赶，超出了必要限度。 而二审法院则认为，崔勇在面对五名醉汉的挑衅时，选择持刀防卫符合正常人的防卫心理，且对方逃跑并不等于不法侵害已经中断。此外，认定防卫行为是否过当，必须同时满足“行为明显超出必要限度”和“造成重大损害”这两个条件。而本案中，卢某一方仅构成轻伤，不符合“重大损害”的认定标准。 而卢女士的案件，则更为复杂。虽然肖某在事件中存在过错，但卢女士的行为已经超出了“制止不法侵害”的范畴，对肖某造成了严重的身体伤害。因此，法院最终认定其构成故意伤害罪。 这两起案件，就像一枚硬币的两面，折射出正当防卫认定标准的复杂性和现实操作中的困境。一方面，法律鼓励公民正当防卫，维护自身和其他合法权益；另一方面，防卫行为又必须控制在合理的限度内，不能“以暴制暴”。如何在两者之间找到平衡点，是摆在司法机关面前的一道难题。 对于普通公民而言，学习和了解正当防卫的相关法律知识，在面对不法侵害时，尽量保持冷静克制，选择合法合理的方式进行防卫，才是避免悲剧发生的关键。毕竟，法律不是为了惩罚每一个“被迫出手”的人，而是为了守护每一个人的安全与尊严。 原文刊载于晋州普法2022-05-20关于“‘他们5个人打我，为何却判我有罪？不服！’二审法院：正当防卫”
