“他来偷东西，还想让我赔85万？”当年，陕西榆林市，一男子偷吃大爷的苹果，不料被两只敬业小狗追进水池，溺水而亡，事后小偷家属却一纸诉状把大爷告上法庭，索赔85万元，法院会怎么判？ 麻烦看官老爷们右上角点击一下“关注”，方便您进行讨论和分享，感谢您的支持！ 钟大爷年纪大了，腿脚也不太好。为了照顾家人，他承包了一片果园，种上了苹果。果园对他来说，是生活的保障和希望，也是全家的依靠。所以他可不允许任何人侵犯他的劳动成果。 他对果园的照料可是花费了不少心血。为了防止偷果贼，钟大爷还特意养了两只狗，每晚就靠它们守护着果园。更贴心的是，钟大爷甚至在果园里修了一个简易的大棚，全天候地守在里面。 这天夜里，钟大爷刚刚进入梦乡，突然被外面狗狗的狂吠声吵醒。心里一紧，钟大爷知道，果园里可能来了“客人”。 他急忙起身，带着棍棒和手电筒去追赶，结果走着走着，在一条排水沟旁发现了一个倒地不起的男子。 这名男子就是余某，一个喝得酩酊大醉的村民。余某当天刚参加了朋友的婚礼，酒过三巡后，他一路摇摇晃晃地走进了钟大爷的果园，准备摘几个苹果解解渴。 余某在果园里悠闲地摘着苹果，完全没意识到自己已经进入了钟大爷的“禁地”。这时，钟大爷的狗狗们冲出来，看到不速之客便开始狂吠，吓得余某一惊一乍，慌不择路地开始逃跑。 不幸的是，余某在慌乱中不小心掉进了附近的排水沟。这条沟深度不深，只有大约50厘米高，但由于余某醉酒，根本无法起身，最终他溺水身亡。 钟大爷发现了倒地的余某后，马上报警并拨打了急救电话。然而，等救护车和警察赶到时，余某已经没了呼吸，医生确认他已经死亡。 当余某的家属得知这个消息后，愤怒不已。他们认为，余某根本不是来偷苹果的，只是因为口渴才进了果园。可因为钟大爷放狗追赶，才导致了余某的死亡，应该是钟大爷的过错。 余某家属觉得，钟大爷的狗不仅没有起到守护作用，反而给余某带来了灾难。因此，他们决定将钟大爷告上法庭，要求他赔偿85万。 这起案件一时成为了村里的话题，大家都开始讨论：究竟是谁的责任呢？ 法院对此事进行了审理，在审理过程中，法院认为，钟大爷确实对自己的果园有防卫的权利，毕竟那是他辛辛苦苦种出来的苹果。但是，防卫的手段也应该在合理的范围内，不能过度。 钟大爷当时放狗追赶余某，虽然是为了保护自己的财产，但狗的追赶在余某逃跑过程中导致了他掉进排水沟，最终溺水死亡。这已经超出了必要的防卫限度。 因此，法院认为，钟大爷的行为虽然可以理解，但不属于正当防卫，属于“防卫过当”。他确实需要为余某的死亡承担一定责任。 另一方面，法院也认为，余某在醉酒状态下擅自进入果园，进行偷苹果的行为，自己也负有不可推卸的责任。因此，法院认定余某在事故中应当承担80%的责任，而钟大爷只需承担20%的责任。 最后，法院判决钟大爷赔偿余某家属17万余元。虽然钟大爷对此判决感到委屈，但最终也只能接受。 这起事件，表面看似荒唐，实则涉及了许多法律和道德层面的讨论。 钟大爷放狗追逐，确实是出于保护自己财产的考虑，但过度反应导致不幸事件的发生，这在法律上是被视为“防卫过当”的。过度的防卫虽然可以理解，但并不被法律所认可。 而余某的行为也不容忽视，酒后偷果实，甚至连偷的动机都显得有些不理智，这在一定程度上加重了事故的发生。要知道，成年人应该为自己的行为负责，尤其是在喝酒后仍做出不理智决定时。 法院的判决可以说是“公平”的，既没有全盘推责给钟大爷，也没有完全无视余某的责任。 从这个案件来看，我觉得生活中的确充满了很多意外，尤其是我们做事时，如果稍有不慎，可能就会引发一系列的后果。 有时候，大家可能会有“防卫过当”的情绪，觉得自己受到了侵害，要用更极端的方式去保护自己。但其实，每个人的生命安全都应该得到尊重，适度的反应才是最明智的。 至于偷苹果的余某，也是在醉酒的情况下做了错误的决定，最终酿成悲剧，自己也要负有一定的责任。所以说，做人还是要理智，不管是保护财产还是面对冲动，保持冷静才能避免更多的不幸。
信源：今视频APP2024-05-07
（文中均是化名）
