黄巢真的有史书上写的那么残忍吗？   历史书上说黄巢"屠城食人"，但实际上很多都

黄巢真的有史书上写的那么残忍吗？   历史书上说黄巢"屠城食人"，但实际上很多都是文人的添油加醋。   黄巢最开始是个盐商，做生意的人最懂人情世故。他起义之初，对待百姓还挺温和，还定了"不得扰民"的军规。要不是这样，他也拉不到十几万人的队伍。   说他吃人肉？这事真没什么实据。当时正赶上大旱，很多地方确实出现了人吃人的惨剧，但这跟黄巢没啥关系。后来史书把这些事都算在他头上，明显是有意抹黑。   至于攻城掠地时的暴行，这在古代战争中其实很普遍。唐朝官方军队干的事也不比黄巢军温柔到哪去。只是黄巢是造反的，所以史官专门把他写得特别凶残。   黄巢进长安后，确实杀了不少达官贵人。但这更像是政治清洗，而不是单纯的杀戮。他要建立新政权，自然得清除旧势力。这种做法在历史上屡见不鲜，只是成王败寇，输了的人总被描绘成恶魔。   有意思的是，黄巢还是个诗人，写得一手好诗。比如那首《不第后赋菊》："待到秋来九月八，我花开后百花杀。"霸气是霸气，但也透着文人的细腻。这哪像是个嗜血成性的暴君？   其实黄巢最大的问题不是残暴，而是没有治国能力。打江山容易，坐江山难。他占据长安后就开始享乐，最后被人打得落花流水。   所以说，黄巢的形象被严重妖魔化了。他确实不是个善男信女，但也不是传说中那种吃人不吐骨头的魔王。历史记载往往带着统治者的立场，我们得用辩证的眼光去看。 对此，你怎么看？