广东，一女子刚聚完餐，又和闺蜜及朋友到酒吧喝酒跳舞，谁知跳舞期间，与朋友发生碰撞，两人双双从舞台（高度约70ｃｍ）掉下，后脑勺着地，经抢救无效死亡。事发后，女子家属将酒吧和女子闺蜜、朋友起诉至法院，索赔各项损失合计113万余元，法院这样判。 （案例来源：中山市第二人民法院） 钟某是00后，在中山某公司上班。 11月15日，公司安排大家聚餐，钟某参加了，并在聚餐期间，和同事一起喝了些酒。 晚上11时过，闺蜜冉某给钟某发微信，邀请钟某去某酒吧玩，钟某想着好久没去酒吧了，刚好去热闹热闹，便答应了冉某。 次日凌晨0时40分，钟某和冉某、阮某、植某来到某酒吧，同行的人除了她们四人外，还有冉某邀请的两名男子。 案涉酒吧设有供客人跳舞的台子，高度约70ｃｍ,宽度在30CM左右，周围无护栏，无警戒标语。 钟某和冉某等人喝到凌晨3时20分，感觉到位了，然后在酒吧的氛围下，一起站到台子上跳舞。 阮某先上去，钟某第二个上去，植某第三个上去，因为拥挤和喝了酒，有些站不稳，植某上去后，不小心撞到了钟某。 虽然这次碰撞很轻微，但跳舞的台子很窄，导致钟某与阮某同时重心不稳，后脑勺朝地摔下。 冉某将阮某扶起来后，阮某说她有点头晕，没事。
钟某呢，出现了昏迷不醒，且呕吐现象。 冉某以为钟某喝多了，和同行的人一起将钟某拖到卡座沙发上，让钟某休息。 凌晨4时左右，聚会结束，冉某试着叫醒钟某，钟某没有反应，遂将钟某背出酒吧，并叫了网约车。 期间，植某打电话给钟某男友，说钟某喝醉了。 早上九时多，男友发现叫不醒钟某，意识到钟某状态不对，将钟某送医院抢救，下午1点，医院经抢救无效，宣布钟某死亡。 司法鉴定结论显示，钟某系因巨大钝性外力作用，致重型闭合性颅脑损伤引起急性中枢神经系统功能障碍而死亡（摔死的）。 钟某家属意见： 1、冉某邀请钟某到酒吧喝酒，冉某是活动的组织者。 民法典第1198条规定，群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。 钟某因为头部着地后昏迷不醒，出现了呕吐现象，冉某没有第一时间将钟某送往医院救治，也没有通知钟某家人，而是继续留着酒吧玩耍，导致错过了第一抢救时间。 2、阮某、植某作为一同聚会的成员，同伴之间相互形成了对彼此的安全保障义务，同伴应当履行救助义务第一时间将人送去医院。 冉某、阮某、植某没有尽到安全保障义务，应该承担侵权责任。 3、植某碰到钟某，导致钟某从台上摔下，植某是直接侵权人。 《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。 植某的侵权行为，导致钟某从台上摔下，经抢救无效死亡，植某需承担赔偿责任。 4、酒吧设置的供客人跳舞的台子，高度约70ｃｍ,宽度只有30CM左右，周围无护栏，无警戒标语，酒吧没有尽到安全保障义务，酒吧应该和冉某、阮某、植某一起承担侵权责任。 冉某、阮某、植某的意见差不多，三人均认为钟某当时处于醉酒状态，并未意识到钟某身受重伤。 1、阮某同样是从舞台上倒地，除了正常的酒后头晕，阮某没有出现其他不适状况。
这可以证明摔倒与钟某的死亡并无必然的、直接的因果联系，我们不是医务人员，不能苛求我们必须意识到钟某受伤的严重性。 2、网约车将钟某送回宿舍，植某扶钟某下车时，钟某冲对植某大喊：“不要碰我”，不像身受重伤的伤者。 冉某、阮某、植某认为，她们在钟某酒后将钟某带回宿舍，已经尽到合理且足够的安全保障义务与注意义务，故不用承担责任。 法院意见： 酒吧作为经营者，对进入酒吧的顾客负有安全保障义务。酒吧安排跳舞人员站在卡座护栏上搞气氛，应当预见可能发生的危险和损害，但酒吧没有采取禁止模仿等必要措施以防止损害发生，未尽安全保障义务。 钟某在酒后因模仿跳舞人员的行为而摔下，酒吧应当承担侵权责任。 冉某等五人不是民法典第1005条规定的法定救助义务人，也不具有判断钟某可能出现损伤或者处于危险情形的能力。
所以，冉某等人不存在故意隐瞒钟某摔倒，导致错过第一时间抢救的情形，冉某等5人不用承担侵权责任。 法院判决，酒吧承担50%的责任，赔偿钟某家属各项损失合计54万余元。
