江苏，在某商场内，一男子在厕所准备离开时，保洁员突然隔着门泼来一桶水，男子瞬间被脏水溅满全身。事后，男子虽清洗干净，但皮肤却一直发痒。面对男子的索赔要求，商场负责人竟以道德绑架回应，只愿赔偿500元。男子坚决拒绝，表示将依法追责。
（来源：法治进行时）
当天，唐某逛商场逛得挺开心，挑了几件衣服，付了款，正准备打道回府。突然，肚子一阵不舒服，这人是三急，他赶紧就往厕所冲。
进了厕所，唐某们解决完问题，正准备起身，就听见外面有保洁员打扫的声音。他心里还琢磨呢，要是这时候出去碰上个女保洁，那得多尴尬。所以，他就打算等保洁员走了再出去。
可谁曾想，这保洁员也不知道是咋想的，竟然直接隔着门就泼出了一桶水。
那水流顺着墙壁就冲了过来，唐某还没来得及反应，就被溅了一身脏东西。新衣服、裤子、鞋子，连皮肤上都是，那味道，让人直犯恶心。
唐某当时就差点没吐出来，他赶紧冲到洗手池边，把自己洗了个遍。幸好刚才买了新衣服，要不然这出去咋见人呐。
洗完之后，唐某心里那个窝火。他明明在厕所里，保洁员怎么能这么不小心呢？这明摆着就是过失！他决定，得去找商场负责人说说理，讨个说法。
于是，唐某就找到了商场的负责人王某。他把事情的经过一五一十地跟王某说了，本以为王某会道个歉，然后给个合理的赔偿。可没想到，王某的回应却让唐某大跌眼镜。
王某不仅没有表示歉意，反而开始长篇大论地讲述自己对保洁员的理解和支持。她说：要是我，我就直接走人，才不会回来怪保洁员。
唐某一听这话，心想，我这明明是受害者，怎么还被你道德绑架上了？他忍不住就反驳道：你要是也被泼一身脏东西，你还能这么淡定吗？你凭啥站在这说风凉话？
王某被唐某怼得无言以对，只好转变态度，说愿意赔偿500元作为补偿。
可唐某心里憋屈，这500元能干啥？新衣服被弄脏了，皮肤还一直发痒，不知道会不会留下后遗症。他坚决拒绝了王某的提议，说这事得依法追责。
唐某不甘心，他找到了商场的管理部门，要求他们给出一个合理的解决方案。他说，商场得退还他买衣服的费用，而且要是他因为这事出现啥问题，商场都得负责赔偿。
管理部门的工作人员听了唐某的要求后，就说会尽快调查处理。可这一调查，就像石沉大海一样，没了音讯。
唐某，就是等不到商场的回复。他心里着急，这事情要是就这么拖了，那他的权益谁来保障？
一、保洁员的行为是否构成侵权呢？
保洁员在公共场所进行清洁工作时，必须得注意周围环境，确保不给他人造成不必要的麻烦或伤害。
保洁员隔着门就泼水，明显没考虑到厕所里可能还有人，这直接导致唐某被脏水溅了一身。这种行为，从法律上来说，已经构成了对唐某人身权的侵犯。
根据《民法典》第一千一百六十五条的规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
保洁员作为商场的员工，在执行工作任务时因过错造成了唐某的损害，那么商场作为用人单位，依据《民法典》第一千一百九十一条：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。用人单位承担侵权责任后，可以向有故意或者重大过失的工作人员追偿。
因此，商场得承担这侵权责任，赔偿唐哥儿们因此遭受的损失。
二、商场负责人说：要是我，我就直接走人，才不会回来怪保洁员。
这话听起来，就像是让受害者自己忍着，别找麻烦。这种态度，从法律角度来说，显然是不合适的。
商场作为服务提供者，应当尊重并保障顾客的权利，而不是用道德绑架的方式来推卸责任。
这种行为，虽然不构成直接的法律违法，但从商业道德和社会责任的角度来看，显然是不够格的。
商场应该正视自己的问题，积极解决问题，而不是试图用道德绑架来逃避责任。
三、唐某的维权行为是否合法呢？
唐某在遭遇这事后，选择了找商场理论，要求赔偿，这是完全合法的行为。
根据《消费者权益保护法》第七条：消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。
唐某的人身权受到了侵害，他有权要求商场进行赔偿。
至于赔偿数额的问题，这得看唐某因此遭受的实际损失有多少，包括新衣服的费用、清洗费用以及可能因皮肤发痒而产生的费用等。这些，都是商场应该承担的赔偿责任。
综上所述，保洁员的行为构成了对唐某人身权的侵犯，商场作为用人单位得承担侵权责任；商场负责人的道德绑架行为虽然不构成法律违法，但不符合商业道德和社会责任；唐某的维权行为是完全合法的，他有权要求商场进行赔偿。（文中人名系化名）
