金镯子掉包事件开庭
2024年8月10日
女子与男友前往某金店购买黄金首饰，最终选定一只23.23克的金手镯。男友支付1万元现金，女子支付剩余3900元。购买时仅拍摄一张未显示钢印的照片，未复秤留存证据。
2024年12月13日
女子因想更换素圈手镯返回同一金店。经称重，手镯克数减少5克以上，且鉴定为金包银材质，未发现钢印。女子要求商家赔偿，但商家否认该手镯为其售出产品，双方矛盾激化。
女子男友的淘宝购物记录显示，其曾搜索“金项链”后出现“假”相关候选词，引发调包猜测。
镯子购买后至发现问题（2024年12月13日）的5个月间，女子长期佩戴手镯，但男友有机会接触该物品。商家指出，若镯子被调包为金包银材质，需具备一定加工条件，非普通消费者可轻易完成。
商家强调其经营12年无类似纠纷，且店内其他黄金饰品均无质量问题，暗示调包更可能发生在购买后。
女方和老板聊天记录还谈到了要求老板用妈祖发誓。（见图）被老板拒绝了。
因此女方特别相信她男朋友，因为她男朋友发誓了，老板没发誓。
2025年3月25日
案件首次开庭审理，但未当庭宣判。庭审中，商家出示相关证据（如复秤记录、钢印存在性等），而女子因证据不足仅提供购买时的三张照片。
女子承诺若最终证实为男友调包，将追究其责任。
开庭当晚上女方进行了直播，但是直播间舆论基本都是偏向商家。
后续发展
双方争论集中于购买时是否复秤、钢印是否存在以及手镯是否被调包。商家强调经营信誉及长期无纠纷记录，女子则坚持信任男友，认为商家售假。
