为什么后人对袁崇焕的评价高于魏延？ 因为古代人没有现代有的人那么封建。在评价人

为什么后人对袁崇焕的评价高于魏延？

因为古代人没有现代有的人那么封建。在评价人物时候，主要在意的是其价值。

魏延的名声一般，关键问题不仅是最后行为不合适，而是他的价值属于可替代型。刘备、诸葛亮时期，魏延就是一员优秀战将，但你说算不算不可或缺，那真差太远了。

诸葛亮后期，魏延确实算得上蜀汉第一战将。但是，蜀汉此时军事方面，诸葛亮属于绝对核心，诸葛亮之下，第一第二第三这些，没有那么重要。按照诸葛亮的指挥作战，大家区别都不大。所以魏延这个"第一战将"并没有足够体现价值。诸葛亮死后，他一个作死直接死了，也没有后续可能体现自己独当一面时候的水平了。袁崇焕的价值，在于他当时有不可替代价值。

袁崇焕之前，萨尔浒、辽沈、广宁三战，明朝全是十万级别的兵团全军覆没，辽东一百二十多城，防守几乎都不超过半天。这种情况下，袁崇焕发明出守城以及城战系列方式，在当时属于不可替代层次。所谓袁的地位，就是这么来的。

从清朝到现代，历史界对明末推崇的几个重臣，全都是能力上高于其他人，很可能一方面不可替代的。如孙承宗、卢象升、孙传庭、祖大寿、洪承畴这些，都是实战中体现了自己价值重要，所以被推崇的。也就现代有的人比封建时代人还封建，把遵从皇帝的话作为首要条件，这才总标新立异而已。

而且，就性格方面来说，袁崇焕无论在当时、清朝，还是民国、共和国，都被认为比较刺头，背着皇帝自己做事的情况很多。从没有哪个时期认为袁崇焕性格好，是踏踏实实按照皇帝意见办的人。

问题是，这些一般都是作为优点的看待的。皇帝无能或者瞎指挥情况下，违背皇帝意见，这哪怕在封建时代都是鼓励的。哪知道现在居然有一群把皇帝当做至高无上的王承恩。

而且明朝属于大一统王朝，即使再怎么说这不好那不好，那也是个大一统，也就比汉唐清这种广域普世帝国差一点。蜀汉是什么？从始至终就没出过四川，连中原都没占据，靠着统治者和士大夫强推才成为正统的割据政权，明朝的影响力和实力远大于蜀汉。