北京，一男子骑行后浑身都是汗，于是下野河去游泳，不幸溺水身亡。后男子的家属将河湖管理处告上法院，索赔100万元。男子家属认为，河湖管理处未尽安全保障义务。然而河湖管理处却表示，男子未经允许自行下河游泳，已经违法，故不用承担赔偿责任。法院判了！
（来源：红星新闻）
据悉，王某是个户外运动爱好者，几乎每天都会骑自行车外出锻炼。
事发当天，王某外出骑行。由于天气太热，王某在骑行中出了一身的汗。此时他正好路过一条河，于是连衣服都没来得及脱，直接跳到了河里洗了个澡，结果不慎溺亡。
事后，王某的家属到该河流搜集证据，发现事发河段不仅有市民游泳，还有游船通行。当游船驶过时，会让河水更加汹涌。也许王某就是因为这个原因，才不幸溺亡的。
而且河边没有设置明显的警示标志，也没有配备足够的救援设备，河道两旁的护栏也破旧不堪。
王某的家属认为，正是河湖管理处没有尽到安全保障义务，才导致王某死亡，所以将河湖管理处告上了法院，索赔100万元。
面对王某家属的指控，河湖管理处解释称：
第一，事发河段的性质是城市行洪排水通道，并不是娱乐性的经营场所。至于为河中有人游泳，那是他们自己的行为。
第二，河道处每隔一段距离就会设置警示标语，附近的树上还挂着警示横幅，周边也有救生设备。
因此，河湖管理处尽到了安全提示的义务，至于大家听不听，那河湖管理处也无法干涉。
那河道管理处是否要承担赔偿责任？
根据《民法典》第1198条的规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
虽然事发河段并非传统意义上的经营性场所，但作为一条供公众可以通行的河道，河湖管理处作为管理者，仍负有相应的安全保障义务，但是安全保障义务必须建立在合理且合法的基础上。
涉事河道特别长，总不能要求河湖管理处每隔一段距离就安排救生员在现场值守，这显然不太合理，也无法实现。
根据河湖管理处提供的证据来看，他们在事发水域设置了警示标牌、悬挂了警示横幅，还配备了救生设备。
这说明了河湖管理处对河道可能存在的危险已经有了预知，并且已经做好了防范措施。
由此可见，河湖管理处已经在力所能及的范围内，尽到了安全保障义务。
王某作为具有完全民事行为能力人，其应当对下河游泳有一定的危险认知。
案发当天，王某已经进行了长距离的骑行，身体处于较为疲劳的状态。此时下河游泳，使得身体更加疲劳，增加了游泳的危险性。
可是王某却忽视了这些危险，轻信自己能够应对游泳所带来的体力消耗，这种侥幸心理是导致他溺亡的直接原因。
因此，王某应当对游泳溺亡承担一定的责任。
至于河湖管理处，因已经尽到了安全保障义务，故无需承担责任。
最终，法院判决驳回了王某家属的全部诉讼请求。
最后，现在谁受点伤或者出点事，都会想着找人索赔，这到底是谁惯出来的毛病？好在最近几年，谁死谁有理的不良风气已经得到了很好的抑制，不然以后谁还敢做好事，做善事？
对此，您怎么看？
