卖铲子给淘金者
蜜雪集团与$一致魔芋 bj839273$ 的商业模式本质：B端供应链生意的逻辑
蜜雪集团和一致魔芋虽然行业不同（茶饮 vs. 食品原料），但核心商业模式高度相似——它们都不是直接服务消费者（TOC），而是通过赋能B端客户（加盟商或食品企业）来赚钱，本质上是“卖铲子给淘金者”的供应链生意。以下是具体分析：
1. 商业模式共同点：B端供应链的核心逻辑
（1）目标客户：企业（B端），而非个人（C端）
蜜雪集团：收入97.5%来自加盟商（卖原料、设备），而非消费者买奶茶。
一致魔芋：收入主要来自蜜雪冰城、康师傅、卫龙等企业客户，而非个人购买魔芋零食。
（2）盈利模式：依赖规模化供应链
蜜雪：通过自建供应链（如果浆、茶叶、设备生产）降低成本，赚取供应链差价。
一致魔芋：通过魔芋种植、加工、研发，向食品企业提供定制化原料，赚取加工利润。
（3）增长驱动：下游行业爆发+客户扩张
蜜雪：依赖茶饮行业增长和加盟商数量增加（2024年新增8,914家店）。
一致魔芋：依赖健康食品趋势和茶饮品牌（如蜜雪、沪上阿姨）对魔芋晶球的需求。
（4）低品牌溢价，高性价比
两者都不靠品牌溢价赚钱，而是靠规模化、低成本、稳定供应吸引B端客户。
蜜雪的加盟商看中“低价供应链”，而非品牌影响力；
一致魔芋的客户（如康师傅）看中“高性价比魔芋原料”，而非魔芋品牌。
2. 不同点：行业属性导致的差异
| 行业 | 茶饮连锁（下游是C端消费者） | 食品原料（下游是B端食品企业） |
| 产品 | 奶茶原料、设备 | 魔芋粉、晶球、素毛肚
| 客户粘性 | 高（加盟商依赖供应链） | 中（企业可能更换供应商） |
| 技术壁垒 | 低（标准化） | 中（魔芋深加工技术） |
3. 这种模式的优势与风险
优势：
现金流稳定：B端客户订单量大且持续（如蜜雪加盟商必须采购总部原料）。
规模化效应：产能越大，成本越低，护城河越深。
3.抗消费波动：即便C端市场低迷，B端供应链生意仍可存活（如蜜雪2024年增长21.7%）。
风险：
1.依赖大客户：一致魔芋若失去蜜雪、康师傅和卫龙等大单，业绩会受冲击。
价格战压力：供应链生意易陷入低价竞争（如魔芋行业产能过剩可能导致利润率下降）。
扩张瓶颈：蜜雪依赖加盟商数量，一致魔芋依赖下游行业需求，增长天花板明显。
4. 结论：为什么这类模式能成功？
抓住了行业爆发的“基础设施”机会：
蜜雪在茶饮爆发期成为“卖水人”，一致魔芋在健康食品趋势下成为“隐形冠军”。
轻品牌、重供应链：不直接面对消费者，避免营销大战，专注降本增效。
规模即壁垒：产能和客户网络一旦建立，后来者难以追赶。
未来挑战：
蜜雪需应对茶饮内卷，开拓海外市场；
一致魔芋需拓展新应用场景（如预制菜、功能性食品等），避免单一依赖茶饮客户。
这种模式适合追求稳健增长、而非爆发性回报的企业，核心是——“不挖金子，只卖铲子”。
