文学并不是真话假话问题，也不是揭露颂扬问题，更不是某某立场问题，而是表达放纵与约束的尺度，气质的毕露与含蓄，修饰的粗俗与雅修问题。 《三国演义》里，有三分演义是假话，《西游记》，《封神榜》，《聊斋志异》，神话文学大部分是假话， 《三体》，一些科幻小说大部分也是假话，但不能说他们不是文学，就不好。 真话文学固然是好，但 “他妈拉的屎很臭，”张宗昌有些诗，倒是句真话，不能说他文学性就好。 更不是谁站在某立场文学水平就高或低。新中国建国初大部分老百姓都是站在解放军队伍，但很多人认不了几个字，写个东西很粗糙，不能说他们立场站对文学水平就高。 大奸臣严蒿，青词写的很好，秦桧，是文状元，虽然做了错事，但否认不了他们文学水准。 新中国固然有文学家，日本鬼子很坏，但也不是没文学家。 所以文学水准，也不是某立场问题。 当赞歌中华五千年文明，忆昔开元全盛日时，当歌颂大好河山时，南方的甘蔗林，北方的青纱帐时，也不一定就不好。 当揭露一些问题时，固然是好，但是当一些作品把揭露黑社会片，写成了黑社会教唆片，我不知道这些作者良心含不含愧，对人民对社会还有个屁好处，未必是真的好。 但论文学就论文学，不要拿其他东西说事。 中国文学其实修养文学，讲究的思想表达时气质的把握。 思想表达是容易的，但气质的把握并不容易， 假设我们要写一件事，要揭露这件事的坏处，目的性是促使社会反省，加以改正，引以为戒，而不是制造社会矛盾，产生社会动荡。那么这个事情虽然是揭露，就不能戾气太重，要有劝谏气，而非批判，打倒，凶戾浮躁之气。 以《阿房宫赋》为例，我们看作者杜牧的目的性是什么？是反对权贵皇室豪奢，铺张浪费，不顾民生，但是批判目的性是劝谏，而不是挑唆造反。 看杜牧的语饰修辞就很端正，很有概括性，起句“六王毕，四海一。蜀山兀，阿房出。”意思是天下一统，开始享受了。接着叙写了阿房宫的豪华壮丽规模，读者读第一段落是感受不到反对之气质的，反而觉得颂扬豪华。但下一段就慢慢提出来一些问题了，这么一些宫女，有三十六年，没见到皇帝的。燕赵之收藏，齐楚之精英，都堆这里了。 再一段就渐进又委婉提出产生不好影响了，为什么取之尽淄珠，用之如泥沙，为什么梁栋比人都多？ 再进一步就讽刺了，楚人一炬，可怜焦土。 注意，这一段笔墨很少，就十四个字，戍卒叫，函谷举，楚人一炬，可怜焦土。 还要注意杜牧的修辞，是用了可怜二字，表达一种悲悯之气，而非凶戾之气。 然后末一段提出了思想，灭六国非秦，族秦非六国，然后提出劝谏为什么知道还这样，一代又一代的重复。 但是，杜牧的修辞仍然是悲悯劝谏，不敢一点不平之气超过悲悯之气。 最后之收束用的后人复哀之的修辞，仍体现悲悯之气，不敢不平气越过悲悯气。 这才是一个文学家真正的修养。我揭露这件事，反对这件事，但是不是我反动，不是打倒，而是规劝。 对于文学层面而言我的修养到了，气质也就不越轨。思想与气质一致。我本人的态度是悲悯而不是气愤。读者读来也不会产生“逼上梁山”的情绪。 我为什么不喜欢当代一些作家作品，特别是莫言前期一些作品，说句难听的，与文学不沾边。 并不是实话虚构的问题，而是气质阴戾，那种凶戾气质，与思想不协调，越轨了。 让读者感受不到是在反省，而只是让人觉得恶心，浮夸，暴躁，反动的气质，占比重特大，远远超过了悲悯气质。 所以我特不喜欢莫言前期作品，觉得与文学也不沾边。 当然，我现在很少读书，莫言后期作品我就没看，但看过他一些诗，觉得浮夸浅薄的很。 诗几乎无进步。文章倒是人上了年纪，敦实了些，但老夹杂私货，让人觉得好米饭拌了沙，不知他是故意的，还是受人胁迫或利用。 但我看不到他纯粹的文学精气神。
