北京，一男子向宠物店推销自制狗粮，万万没想到，宠物店女老板的两条斗牛犬试吃后，大的吃完没事，小的却意外死亡。事后，宠物店女老板声称小狗一道筋价值2.6万元，要求男子赔偿，遭拒绝后将男子经营的公司告上法庭，一审获赔8000元。男子不服认为：“没有证据证明狗是因吃狗粮而死”提起上诉！ 北京市第三中级人民法院的法庭上，李某站在被告席位，面对法官宣读的二审判决结果。这起因一次普通的狗粮试吃而引发的纠纷，最终以他的公司需赔偿6400元作为结案。回望三个月前发生的一切，谁能想到一次简单的产品推广活动，竟会演变成一场旷日持久的法律纠纷。 李某是一家专门生产宠物食品的公司负责人。为了打开市场，他开发了一款新型狗粮。这款狗粮经过正规检测，取得了相关合格证书。作为一个创业者，李某深知产品质量的重要性，在原料选择和生产工艺上都格外用心。 事发当天中午，李某带着自制的狗粮来到北京市某商业区的一家宠物店。店主小可是位年轻的女性，店里养着两只斗牛犬，一大一小。在推销过程中，李某按照惯例建议进行产品试吃。这是宠物食品行业常见的推广方式，本应是再普通不过的一次商业互动。 然而意外却在试吃环节发生了。两只斗牛犬先后品尝了李某带来的狗粮，大狗吃得津津有味，丝毫没有异常。但小狗在食用后不久就出现了异常症状，当场倒地，口吐白沫，鼻孔出血。突如其来的变故让在场所有人都惊慌失措。 李某和小可立即将小狗送往隔壁的宠物医院救治。然而医护人员的全力抢救，小狗最终还是不幸死亡。这个结果让小可情绪崩溃，认定是狗粮导致了爱犬的死亡。李某则急忙拿出产品合格证等证明材料，并提出对死亡原因进行尸检。 在寻找死因的过程中，宠物医院的医生提出了一种可能性：狗粮颗粒过大，可能导致小狗被噎死。这个说法虽然未经详细论证，但还是在双方之间引发了更大的争议。小可坚持要求赔偿，并报了警。 在压力之下，李某最终同意赔偿一只同样品相的狗。然而，当小可声称原来的小斗牛犬是＂一道筋＂品种，价值2.6万元，并要求挑选同等价值的狗作为赔偿时，事态再次陷入僵局。这个价格远远超出了李某的预期，双方的谈判就此陷入死胡同。 经过多次协商未果，小可最终选择了法律途径解决问题。她向法院提起诉讼，除了要求赔偿2.6万元购犬款，还主张3年来的饲养费用1.5万元。这起本可以私下解决的纠纷，就这样走上了漫长的司法程序。 这个案例反映出，在商业活动中，即便是最普通的产品推广，也可能隐藏着意想不到的风险。同时，它也折射出当前宠物消费市场中存在的一些问题，包括产品安全标准、商家责任边界以及消费者权益保护等方面的议题。 案件进入司法程序后，一审法院首先对双方提供的证据进行了详细审查。通过调取派出所的询问笔录，法院发现双方在事发当时都认可了宠物医生关于＂噎死＂的判断。同时，双方的聊天记录也显示他们曾就赔偿问题进行过协商。 一审法院认为，作为专业的宠物食品销售者，李某在推销产品时未能就相关风险及时告知顾客，存在明显过失。基于现有证据，法院认定小斗牛犬的死亡与试吃狗粮之间存在因果关系。最终，一审判决李某的公司向小可赔偿8000元。 这个判决结果显然不能让双方满意。李某随即以公司法定代表人的身份提起上诉，并提出了五点质疑。其中最关键的是对死因的争议：没有完整的尸检报告，就认定死亡与狗粮有关，是否过于武断？此外，李某还质疑邻近宠物医院医生的公正性，并表示此前同意赔偿是出于无奈。 在社会上，类似的宠物纠纷案件并不少见。随着宠物经济的发展，宠物食品安全问题越来越受到关注。很多专业人士和法律界人士都对本案表现出浓厚兴趣，纷纷发表看法，为案件的审理提供了多角度的参考意见。 二审法院在审理过程中，特别咨询了当地高校的宠物专家。专家从专业角度指出，斗牛犬的生理特征决定了它们在进食时往往比较着急，容易出现不充分咀嚼就直接吞咽的情况。而李某公司生产的狗粮，其颗粒直径约3厘米，明显大于市面上常见规格。 结合监控视频和专家意见，二审法院对案件进行了更深入的分析。根据《最高人民法院关于适用的解释》第108条规定，法院需要根据证据的整体性和关联性来判断案件事实。 最终，二审法院认定：作为专业的宠物食品生产商，李某的公司应当掌握充分的专业知识，了解不同品种犬类的特性，并在产品推广时做出相应的提示和指导。同时，考虑到小可作为宠物店主也应该了解斗牛犬的特点，因此双方都存在一定过失。 基于这些分析，二审法院对责任比例作出了新的认定：李某公司承担80%的责任，小可承担20%的责任。最终判决李某公司赔偿6400元。这个结果既考虑了死亡斗牛犬的实际情况，也平衡了双方的责任。 这起案件给宠物食品行业带来了重要启示：在产品设计和推广过程中，不仅要注意产品本身的质量标准，还要充分考虑不同宠物的特点，做好风险提示工作。
