浙江天台，6名男子到KTV唱歌喝酒时，每人支付了1200元叫了陪酒女。次日，一名陪酒女经抢救无效死亡后，KTV补偿家属105万元。事后KTV以追偿为目的，将6名男子告上法庭，要求6人共同承担80%、赔偿84万元的责任。法院这样判！
（来源：浙江省天台县人民法院）
事发当晚，男子贾某约崔某、程某、杨某等三人到KTV纵情高歌、开怀畅饮。
四人抵达KTV包厢后，杨某又邀来魏某、任某加入这场狂欢。期间，六人各自叫来一名陪酒女作陪。除了贾某等六人及六名陪酒女，包厢内还有两名经理、一名男服务员和一名女服务员。
凌晨1时42分，贾某结清了包厢的酒水消费款。陪酒女金某掏出手机收款码，收取了魏某微信支付的1000元和支付宝支付的200元，即每人小费1200元。随后，众人陆续散场。
3时许，同事发现金某喝多了，便将她抱出包厢，安置在KTV前台的沙发上休息。
3时42分，贾某成为最后一个离开KTV的人。
4时许，同事察觉金某情况异常，急忙拨打120将其送往医院抢救，可惜最终抢救无效，金某香消玉殒。
家属报警后，公安机关排除刑事案件可能，但以KTV涉嫌提供有偿性陪侍服务为由立案调查，并查封了该KTV。依据《娱乐场所管理条例》第14条第4款规定，娱乐场所及其从业人员不得提供或从事以营利为目的的陪侍。
两个月后，经主管部门调解，KTV先行赔偿家属105万元，并与家属签订调解协议，约定该款项为KTV代为支付，且事后有权向共同饮酒人追偿。根据《民法典》第1198条规定，经营场所、公共场所的经营者、管理者或群众性活动的组织者，未尽安全保障义务致人损害，应承担侵权责任；因第三人行为致人损害，由第三人承担侵权责任，经营者、管理者或组织者未尽安全保障义务的，承担相应补充责任，承担后可向第三人追偿。
据此，KTV以贾某是活动组织者、魏某等五人是共饮者为由，将六人告上法庭，要求追偿80%的责任。KTV认为，金某在包厢饮酒身亡，自己作为经营场所仅承担20%管理过失责任，80%主要责任在贾某等六人，代为赔偿后要向他们追偿。
贾某辩称，自己仅邀请崔某、程某、杨某喝酒，其余人不认识，且金某收款时清醒，次日才知金某在抢救，自己不应担责。
崔某称，自己只认识贾某，1时30分就已离开，未与金某喝酒，也不认识她，4天后才通过贾某得知此事，对金某死亡无过错。
杨某、任某、程某均未答辩。
魏某则辩称，自己凌晨1时39分支付小费后离开，金某6时许到医院抢救，无证据证明自己喝酒行为与金某死亡有关；也无证据证明自己故意劝酒或有其他违法行为，无过错；未授权KTV赔偿，调解协议对自己无效；KTV赔偿是为重新营业、减少损失。
法律最终这样判决： 首先，依据《民事诉讼法司法解释》第90条规定，当事人对诉讼请求所依据的事实，应提供证据证明，否则承担不利后果。本案中，KTV主张贾某、魏某等人的喝酒行为与金某死亡存在因果关系，却未提供鉴定报告等证据，应承担举证不能的不利后果。
其次，我国法律未禁止公民饮酒或多人共饮。饮酒者酒后出事，不应过度苛责共饮者。判断共饮者是否担责，需结合饮酒起因、经过、酒后处置等综合判断。共饮者因共同饮酒使同饮者处于更高危险状态，负有相互提醒、劝告少饮酒及阻止过量饮酒者继续饮酒的注意义务。
本案中，公安机关调查未发现有人故意劝酒金某。金某作为KTV陪酒服务人员，与客户形成服务合同关系，客户支付服务费用后，合同即结束。
最后，KTV未能证明服务合同结束后金某有明显醉酒状态，且从合同正常履行完毕来看，至少可确认服务结束时金某意识清醒。另外，金某身处工作场所，且有其他同事，要求贾某等人在服务合同结束甚至离场后承担照顾义务，显然不切实际，对作为消费者的他们也不公平。
综上，法院驳回KTV所有诉求。
