来源 | 民事法律参考

（2022）最高法民终250号

本院认为，本案的主要争议焦点为：北方通和公司是否有权要求准兴重载公司清偿其应当承担的份额。根据原《中华人民共和国担保法》第十二条及原《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定可知，保证人向其他连带共同保证人进行追偿，需满足两项基本前提，一是承担了保证责任，二是存在向债务人不能追偿的债务。在保证人不能证明其具备上述两项基本前提的情况下，其向其他连带共同保证人的追偿请求，即缺乏必要的事实基础和法律依据。本案中，根据原审的案卷材料、各当事人提交的新证据以及法庭调查和法庭辩论的情况来看，北方通和公司持有的长滩公司23％的股权被人民法院执行，用以抵偿债权人蒲江公司的债务。2008年11月20日道隧公司与北方通和公司签订《协议书》，约定解除投资协议，由北方通和公司承担道隧公司下游四个施工队的全部工程款及补偿金，此外北方通和公司仅需另行退还道隧公司5038万元。在原审庭审中，原审法院要求北方通和公司就是否要求道隧公司承担责任，承担什么责任进行回应,北方通和公司明确表示：“不追加道隧的责任”。道隧公司在本案一、二审程序中始终否认北方通和公司的诉讼请求。在此情况下，因其未通过诉讼程序向本案主债务人道隧公司追偿过债务，在本案中亦未将道隧公司列为被告、对其提出诉讼请求，在原审法院释明后，依然坚持只将准兴重载公司列为被告，向其追偿应当承担的份额，使得本案中北方通和公司承担保证责任是否存在前提和对价、是否存在向债务人不能追偿的债务，以及上述债务的数额，均处于不确定状态。故，北方通和公司要求准兴重载公司作为连带共同保证人清偿其应当承担的份额的两个基本前提，当前均不能确定，故其向准兴重载公司的追偿请求，缺乏必要的事实基础和法律依据。需要特别说明的是，在北方通和公司起诉时未将主债务人道隧公司列为被告，且未对其提出诉讼请求的情况下，道隧公司与北方通和公司之间的法律关系以及道隧公司是否应当承担偿还责任，不属于本案的审理范围，相关当事人可以另循法律途径解决。

​