小心标签化陷阱：看卢麒元“三方斗地主”论的荒诞与风险。

卢麒元先生的视频看得越多，越感觉他的观点有些说不出来的苍白感，尤其，他的大多数论据支撑听起来显得无力，甚至感觉逻辑性是个问题，所以听起来如坠云雾，有时会感觉是强行加塞。

当然，我也必须承认自己相关知识的匮乏，可能根本无法从更深处理解他，所以，后来便不再听了。

这几天被推送他与温铁军两个人的对话，也是大概看了下，发现卢先生还是挺搞笑，依然在一本正经的搞笑。

先说一下在这场对话中两个人的表现，其实很明显能感觉到，卢先生与温铁军两个人根本就不是一个层级，很多对话的过程，如果没有温先生托着，卢先生会把自己的话弄得稀碎，不仅语言干巴，自己的前言和后语都可能相互干架。

所以整个对话过程，会感觉到卢先生似乎底气不足，重复率太高，好像在极力掩饰错漏，但依然有些混乱。

在逻辑力上，卢先生跟温先生的确没法比。

当然，这些只针对他们对话的现场表现。

在这场对话中，卢先生用了“三方斗地主”来比喻中国的经济结构，这挺有意思。

卢先生口中的三方斗地主，是指“国有资本、社会资本和外来资本”，这三方在中国的经济结构中形成了斗地主之势。

这个论点说实话让我有些惊诧了。

我们知道，“斗地主”这个游戏的重点是“斗”，策略是如何斗怎么赢，是一场博弈之局。

如果中国的经济结构是这么一种博弈局面，那实在不是国家之福，更不是国民之福，光内耗就能耗垮自己的经济耗光自己的活力，所以何谈发展？

内卷和内耗的程度已经让大家感觉苦不堪言了，这样的博弈论若成立，谁敢进来？

不仅民营资本不敢，因为他们并没有足够的抗风险能力，外资更不敢，因为他们牙根要规避这样的风险，国有资本也肯定耗不起。

其实无论何种资本，其要求的运行环境必定是公平的，即便有竞争，也是在公平公正这个前提下进行的，否则，不会出现民间资本，更不会有外来资本。

所以，你无法想象在“三方斗地主”的架构下中国经济会呈现什么样子，但那一定是萧条的没有任何市场活力的疲软的经济环境。

有人会为此辩解说，三方斗地主的原意应该是三方资本公平竞争，要呈现积极向上的态势。

但那为什么不叫“三足鼎立”呢？

这个名词卢先生应该学过，也应该深知三足鼎立与三方斗地主有天然的不同意义。

所以，我们无法理解卢先生提出“三方斗地主”的真正用意。

用一个充满歧义的名词来标签化中国经济，到底要说明什么问题呢？是要形成不同性质的资本相互制约吗，还是要求资源公平配置呢？这个答案，卢先生其实并没有真正给出。

但是，这样标签化中国经济，一定会让所有的资本却步。

中国的经济绝不能也不会成为一场“斗地主”游戏。中国的经济结构应该是一个多元利益主体共同支撑的，产业结构有着深度交融的巨大的经济系统。

中国进行深度经济改革的确会有经济结构调整，产业升级与技术创新等内容，也必然会涉及国际经济合作等更多层的复杂面向，但是以国有资本、民营资本以及外来资本的“三方斗地主”描述中国的经济结构，不仅不成立，也必然很浅薄。

所以针对这个论点，尽管卢先生在与温先生的对话中进行了多次强调，但是温铁军并没有做出过多的回应，这其实能够明显感觉到两个人认知层次上的差异化。

感觉卢先生是语不惊人死不休。但作为一个经济学家，对某些经济体以及经济结构的描述应该是具体的专业的严谨的，而不是文不对题，更不能驴唇不对马嘴。

这是专业素养必须要求的。

中国经济的发展需要协力合作，中国的经济结构也并不是只有国有资本、社会资本和外来资本这三方，它的组成远比仅仅指国有资本、社会资本和外来资本更为复杂和多样化。

所以，这里有必要与卢先生重温中国经济结构的核心特征，那就是“以公有制为主体，多种所有制经济共同发展”，这一原则下的经济成分呈现的多样性包括：所有制结构、产业结构，区域结构、企业结构、分配结构、交换结构、消费结构、技术结构、劳动力结构等。

这么一个复杂的经济结构，需要民营经济，个体经济，集体经济、国有经济以及外资等多种资本主体在市场经济框架下，在政府、企业与民众各方参入并协同合作下，才能推动中国经济的持续健康发展。

中国的市场经济并不存在“三方斗地主”，而多元经济体也不仅仅指这三方，这其实是常识。

退一步说，即便卢先生的“斗地主”比喻富有创意，但也过于简单化，这样的标签只能突出冲突而非合作，甚至会导致外界对中国经济导向的政策误解，误会针对私营经济或个人财富，而这与国家一再强调的保护产权立场不符。

事实上，“斗地主”术语还具有历史背景的敏感性，这一比喻可能会在无意中唤醒某些历史记忆，这对我们国家一再强调的“以法治为基础、市场化为导向”的经济改革路径形成了鲜明对比，这不是中国经济改革所需要的。

中国经济改革需要的是温和的、理性的路径，而不是如此简单的浅薄的甚至没有任何价值的方法论。

以上仅是个人观点，不喜可喷，但要喷的有逻辑有论据支撑，不要瞎喷。