上海的一位母亲陈女士带3岁儿子去商场购物时，自己顾着玩手机，儿子去玩自动扶手梯的扶手带，第一次发现了，没有制止，第二次儿子被扶手带提起，结果从三楼坠落至一楼，导致严重受伤。

经过司法鉴定，孩子重度颅损伤，一级伤残。

于是陈女士提起诉讼，认为商超未能尽到安全义务，没有安装好护栏，才导致事故的发生，要求商超赔偿。

历经了两次的判决，商超承担70%的责任，赔偿154万。

看了整个案件的来龙去脉，真替商超觉得冤，这真的是飞来横祸。

陈女士作为孩子的监护人，出门在外，不照看好自己孩子，只顾着于自己玩手机，丝毫没有注意到危险的存在。

第一次已经发现孩子在玩扶手带了，看到孩子走了回来，就以为安全了，不曾想孩子又跑去玩了，而自己却完全忽视了。

况且自己的孩子还那么小，肯定是不能离开自己视线的，但她反而觉得手机比孩子重要了，时常捧在手心里玩。

就她这样的行为，明显是粗心大意，照看不周，才导致悲剧的发生，结果才承担30%的责任，就说这样的责任划分，在我看来明显是不合理的，至少是五五开。

不要拿弱者的地位来说事，原本大家都是处于对等的状态，如今孩子受重伤，就能把这层关系倾斜到陈女士这边吗？这是没有任何依据的。

商超是开门做生意的，平日里那么多的客户进进出出的，怎么就陈女士的孩子出问题呢？更何况还是出在最不应该出问题的扶手带上。

这还不能说明是陈女士自身的问题才导致问题发生吗？

不知道当地究竟是基于什么样的考虑才判决商超承担了70%的责任。

因为从陈女士，商超本身的问题上看，陈女士的问题反而更大些。

所以，五五开或许才是更加合理的。

出门在外，对于年幼的孩子，还是不让他们离开自己的视线，否则一旦出事，后悔莫及，希望能从这些案件中汲取教训。

而商超等营业场所，把可能的安全隐患都排查了，才能避免此类事故的发生。