今天说一说关于思考的陷阱。

起因于读书群里产生的很多讨论，大家很难达成一致，所以我才想讲一些通常的逻辑问题。

思考的陷阱（1）：

为什么吵架的两个人，都觉得自己有理？

有时候我们看两个人吵得不可开交，而且每个人都觉得自己有道理，那其中一个原因，很可能是，我们一些事情的定义不同，标准也不同。

举个例子，一个杀马特少年，一个跳广场舞的老太太，他们穿的衣服留的发型，也许你会觉得很丑，但是，他们自己应该会觉得很好看。

谁会穿一件自己觉得很丑的衣服出来呢？是不是。

假如我们要确定谁是对的，那就应该先对“好看”来做定义，只有对“好看”的标准达成一致，我们才有可能来验证它究竟好不好看。

比如我们可以这么定，随机抽选1万人，由他们来投票，如果觉得好看的人数超过80%，我们就可以认为它是好看的。

当然这1万人怎么产生，又是另一个问题，在这里我们简化处理。

只有我们对定义和标准达成一致，才有可能确定谁是对的，谁是错的。

比如今天有两拨人，一个支持定位理论，一个反对定位理论，而且每个人都很有理，都信誓旦旦。

为啥呢？因为他们两拨人说的根本不是一件事，甚至反对派的理由，支持派恰恰认为这支持了定位理论。

支持派的说辞，反对派认为就是胡说八道。

所以，说一个东西好不好、行不行，那首先要互相确认，定义是什么，验证的标准是什么，然后再来讨论。否则就变成了各说各个，谁也不服谁。

当然了，这个世界上，大部分人还是认死理，会找各种证据证明自己是对的，这又是另一个话题了。

思考的陷阱（2）：

观察者偏差

心理学上有个名词，叫观察者偏差。

观察者偏差又被称为孕妇效应，就是当你家里有一个孕妇的时候，你在大街上就会看到更多的孕妇。

当你是一个咖啡爱好者的时候，你会更多地注意到的有人爱喝咖啡，然后你就会有一个错觉：我身边有好多人爱喝咖啡。

其实，到今天为止，中国大部分人都不习惯喝咖啡。

这个就是观察者偏差。即使世界真实地呈现在你面前，你看到的和别人看到的世界，还是两个样子。

一个夜总会的服务生，他看到的人都是花天酒地醉生梦死；一个图书馆管理员，他看到的人都是热爱读书，喜欢学习的，其实这都是观察者偏差。

这个时候，我们就不要轻易相信自己的感受，而是要学会看数据和统计。

当自己的主观感受与证据和数据违背的时候，那更多地，应该相信证据和事实。

更可怕的是，当我们拥有对世界的某一个看法的时候，我们会努力寻找证明我们看法的证据，结果就是：你会越来越认为世界就是你想象的样子。

比如有人就相信，世界是由XX控制的。他会收集各种XX控制世界的案例和证据，从而越来越强化他的认知。

这个时候，你很难说服他，你提出一些反例，他会说这是XX迷惑你的假象。

你说为什么他的某些观点找不到证据，他会说，XX的运作很隐秘，你当然找不到。

这不仅仅是观察者偏差，这就是进入到了单一思维中去，他完全不能接受其他任何观点。

你是不是也有一些感慨，觉得十年前的自己就是个SB？那时候为什么会有那么幼稚的想法？

那么，我们也应该谨慎地对待今天的自己的看法，随时等待证伪，这才是科学的态度。

包括我们做营销也一样，有时候特别容易出现“观察者偏差”，我们觉得消费者跟我们都是一样的人。

思考的陷阱（3）：

利益相关

有位朋友提出一个问题，说物业费为什么要按房屋面积交费？物业又不帮我打扫房间。

我问他，那如果一个业主把小区的房子都买下来了，那他应该怎么交物业费呢？

后来他说，那应该按照房子的套数来交，一套房子就交一份物业费。

我又问，如果按照房子的套数来交物业费，假设小区里有公寓又有别墅，其中一栋楼是公寓，一栋楼是一套别墅，这也算一套房子，那么其他住公寓的业主会不会同意他按照房子套数来交物业费呢？

显然对于房屋面积大的业主来说，他会更支持按套数来交。

对房屋面积小的业主来说，他们会更支持按照面积来平摊物业费。

而对家庭人口少的业主，他们可能会觉得，别人家人多，扔垃圾也多，使用小区的次数也多，那他们应该按照居住人口数来交物业费。

一楼的业主可能会觉得，自己不用电梯，那电梯维护费用就不应该我来出。

其实每个人在考虑问题的时候，总是会倾向于对自己有利的方案。

有个思想实验，假设一个村里有100户，1户是有钱人，99户都是穷人。

如果按照少数服从多数的原则，现在投票决定一件事：村民有权平分全村所有人的财产。

那你觉得投票结果是什么？应该是99户人赞同，1户人反对。

我们听一个人提出的方案或者建议，要先想想他跟这件事有没有利益相关。

可口可乐为什么会成功？营销专家会强调品牌的重要性，媒体会强调必须做广告，管理专家会说企业管理才是它的核心。

因为大家都想强调自己专业领域的重要性，因为他们利益攸关。

其实对很多问题来说，没有绝对公平的解决方案，但我们必须要确定一个执行原则才行。

今天物业费按住房面积收费，应该是时执行成本最低，最多人达成一致的方式。

比如拆迁该怎么补偿？有很多种方式。

新加坡的拆迁，并不是所有住户都同意才拆迁，而是大部分住户同意，就可以拆迁。

同一片拆迁区域里，公布同一个补偿标准，只要得到80%以上的人支持，那就可以强制拆迁所有人。

所以新加坡就很少存在钉子户。

而美国的租房中介在我们看来也很奇怪，就是给你介绍房子，不管你最后租没租，中介都要收中介费。

其实制度和行业规定，没有什么绝对合理的，我们要较起真来，全世界都会被喷死。

我们观察一个人的观点，还是要看他有没有利益攸关。这也是许多公务执行中利益相关者要回避参与执行的原因。

思考的陷阱（4）：

合理化自己，妖魔化他人

知乎上有人做过一个社会实验。

在某女网红被爆做第三者后，有大量网暴评论，在她微博下谩骂她不要脸。后来有两个人，把自己微博伪装成高富帅白富美，租了法拉利。

然后去私信那些谩骂的人，男的私信女的，女的私信男的。

大概意思，就是你价值观好正，我很佩服你。然后互相关注。

因为伪装成了有钱人，对方对他们都很友善。

接下来，他们分别倾诉自己的感情，说是受家族业务影响，自己被迫跟不喜欢的人在一起了。

然后问，对方愿不愿意跟自己交往。

具体数字我不记得了，但实验的结果是，这些大骂别人做小三的人，大部分选择愿意跟这两位已婚人士交往。男女都有。

而且，有女生还要求他下班时开法拉利来接她，并且停在显眼的位置。

这也是一个很典型的案例。

我们在看别人时，必须是圣人，不能有一点瑕疵。对自己的时候，则会合理化自己的行为，不管自己有多无耻。

现实生活中，陷害同事，抹黑对手，欺骗客户的事比比皆是，但看起来每个人的朋友圈又都正能量满满。

朋友圈里皆君子，生活之中多小人。

就是每个人在做“坏事”时，往往给自己找一个借口：我必须这么干，我跟他好是因为xxx，我骗客户是因为我太需要这些钱了，别人也这么做，那我为啥不能。等等吧。

所以，我们才要每日“三省吾身”。

如果没法管住自己，至少也要能学会原谅别人吧。

（思考的陷阱这个系列，起因于群里的问题讨论，如果大家还有什么想聊的话题，也可以提出来，如果我能解答，我会继续分享我的思考。）