宁波银行与江苏银行的巅峰对决，将决定城商行“铁王座”的归属。
作者：董云峰
编辑：叶冬
今年8月末，宁波银行披露半年报：截至2024年6月末，公司资产总额30337.44亿元，首次突破3万亿。
这是继北京银行、江苏银行与上海银行之后，第四家总资产达到3万亿的城商行。它们也是最早入选我国系统重要性银行名单的4家城商行。
从最新市值来看，这4家城商行同样了占据前四强。不过，资产规模最大的北京银行，仅仅排在第三位，反倒是体量垫底的宁波银行市值第一。
城商行的这种反差，是一个颇有意思的现象。在国有大行里面，工行总资产最大，市值最高；在股份行里，招行总资产最大，市值最高。
本文基于2024年中报数据，围绕战略重点、业务结构、净息差、不良率等维度稍作展开，仅供参考。
战略重点北京银行以“数字京行”战略体系为引领，打造“儿童友好型银行”“伴您一生的银行”“专精特新第一行”“企业全生命周期服务的银行”“投行驱动的商业银行”“成就人才梦想的银行”“人工智能驱动的商业银行”。
江苏银行推进“做强公司业务，打造行业专长；做大零售业务，聚焦财富管理；做优金融市场业务，建立领先优势；加速数字金融发展，提升科技价值贡献；深化区域布局，推进综合经营；实施ESG战略，推进可持续发展”六大业务发展战略。
上海银行聚焦精品银行战略愿景，致力于成为面向企业客户的综合金融服务提供商；面向城市居民的财富管理和养老金融服务专家；依托上海国际金融中心的金融市场领先交易服务商；依托传统银行优势、独具特色的在线金融服务提供商。
宁波银行实施“大银行做不好，小银行做不了”的经营策略，深耕优质经营区域，从客户需求出发，推进专业化、数字化、平台化、国际化经营，聚焦大零售和轻资本业务的拓展，不断打造多元化的利润中心。
整体上，当前北京银行更强调科技赋能与数字化，江苏银行与上海银行都将公司业务放在了首要位置，宁波银行更突出差异化与多元化。
业务结构战略愿景是一回事，实际经营状况又是另一回事。
上半年，北京银行总资产较江苏银行多了接近2000亿元，营业收入反倒少了60亿元；宁波银行资产规模垫底，营业收入却逼近北京银行；上海银行资产规模排在第三位，营业收入却大幅落后。在净利润方面同样如此，江苏银行居首，上海银行垫底。
从业务结构来看，三家银行的对公业务依然占据大头。其中，上海银行批发金融业务（对公+资金）营收占比达到71.95%，利润占比达到86.80%；零售营收、零售利润的占比分别为27.87%、12.84%。
相形之下，北京银行与江苏银行的零售色彩更为浓厚。上半年，北京银行零售营收127.42亿元，占全行营业收入的比重为35.85%；江苏银行零售营收142.15亿元，占比34.15%。
与北京银行相比，江苏银行的零售实力更胜一筹。截至今年6月底，江苏银行零售存款余额8029亿元，零售贷款余额6346亿元，零售AUM规模1.39万亿元；北京银行零售存款6993亿元，零售贷款规模突破7114亿元，零售AUM突破1.15万亿元。
宁波银行的业务结构相对均衡，其对公、零售与资金业务呈现出“三驾齐驱”的态势，营收占比基本都在1/3左右，彰显了多元化的经营特色。
净息差净息差是商业银行的生命线，其重要性在当下环境里进一步凸显。
在总资产不敌北京银行的情况下，江苏银行的营收却高出一截，正是在于更高的净息差。上半年，江苏银行净息差为1.90%，为4家城商行之首，放在全行业也属于优秀水平。
宁波银行亦然，其净息差为1.87%，较北京银行高出0.50个百分点，令该行在总资产相差接近1万亿的情况下，营收相差不过10亿元出头。
在行业里，上海银行的净息差一直处于偏低水平，这不仅在于其大本营是中国金融业最发达、竞争最激烈的地方，也与其以对公为主、零售偏弱的业务结构有关。
对公并非天然意味着低息差，江苏银行的对公业务占比并不低，然得益于江苏省雄厚的民营经济基础，在客群上更为下沉，有着更厚的息差空间。
上半年，江苏银行发放贷款及垫款平均利率为4.98%，上海银行仅为3.89%，相差超过1个百分点。这么大的“天坑”，很难用存款成本优势去填补了。
北京银行的贷款收益水平与上海银行相差无几，但净息差不算太落后，这要归功于优秀的负债能力。上半年，北京银行客户存款平均付息率1.88%，为4家城商行最低，江苏银行、上海银行、宁波银行分别为2.18%、2.00%、1.96%。
不良率息差能在多大程度上转化为利润，主要取决于坏账。
如前所述，江苏银行与宁波银行之所以盈利能力更强，不仅在于更高的净息差，还在于更低的不良率。
其中，截至6月末，江苏银行不良率为0.89%，拨备覆盖率357.20%；宁波银行不良率更是低至0.76%，拨备覆盖率高达420.55%。
这奠定了宁波银行长期作为城商行市值领头羊的基石，因为不良率还关乎投资者对一家商业银行的信心。自2007年上市以来，宁波银行已经连续17年不良率低于1%。
北京银行与上海银行的市值表现，之所以大为逊色，也是在于此。6月末，北京银行不良率1.31%，拨备覆盖率208.16%；上海银行不良率1.21%，拨备覆盖率268.97%。
这样的表现并不算差，只不过宁波银行与江苏银行过于拔尖了。
结语规模当然重要，但规模不是万能的。
作为“天选之子”，北京银行与上海银行的经营策略相对保守，导致净息差偏低；这本身无可厚非，真正致命的是，既没有吃到更高的净息差，还背负着更高的不良率，导致盈利能力一般，估值平平无奇。
更高的净息差，往往意味着更高的风险偏好与坏账压力。江苏银行与宁波银行的非凡之处在于，赚到了更高的净息差，同时维持着更低的不良率，更高的估值也就顺理成章。
从最新数据来看，截至10月24日收盘，宁波银行市值1746.65亿元，市盈率6.66倍；江苏银行市值1669.97亿元，市盈率5.48倍。
两家银行的市值较量已然进入胶着状态，宁波银行凭借市盈率优势暂时领先，江苏银行依托规模优势步步紧逼。无论任何一方，优势都不稳固。
到这里，可以初步得出的结论是：未来三五年甚至更长的时间里，宁波银行与江苏银行的巅峰对决，将决定城商行“铁王座”的归属。
而北京银行与上海银行如何变革图新，同样会是值得期待的行业焦点。
