伴随着学校工作人员回应“教育局规定的，下了文件，按照每天两元的标准收费，采取自愿原则，学生也可以自己回家午休”，网传“广东东莞某学校学生趴在桌子午休每学期需收两百元”一事正式进入舆论视野。

这里先说一下事情的梗概。根据网传截图显示，在一个班级群内，一名ID为“某老师”的用户发了一条通知，内容是，“各位家长好，学生午休方式有三种：趴睡（每生每期200元）；教室午休垫躺平（每生每期360元）；午休室床位（每生每期680元）。请仔细阅读，自愿选择。”当然还另外强调了收款方式及相关情况。

据网友称，该微信群系东莞市虎门捷胜学校某班的班级群。不过就在家长质疑和舆论热议的同时，有记者联系到了东莞市虎门捷胜学校，也就有了上文一开始回应的事情。而关于东莞市教育局是否有相关文件？记者多方联系东莞市教育局，但多个科室均未正面回应此问题。办公室工作人员表示会协调宣传科工作人员回复。

要知道，以上这些信息都是媒体公开报道中所呈现出的事件情况及进展。总体来讲，是比较符合舆论关注和报道跟进节奏的。所以我们静观后续就好。但是基于相关舆情发酵，我们却有必要从事理上进行掰扯一下。

一定程度上，老师在班级群发通知的格式也好，口气也罢，还算过得去。甚至关于午休收费这个问题，也不是绝对不可以，关键是合理不合理的问题。就拿教室午休垫躺平（每生每期360元）和午休室床位（每生每期680元）来讲，不管舆论层面怎么评价，从收费角度讲是能讲通的，因为其中的午休垫和午休室床位是有成本的，当然这个成本值不值，值多少，或是该谁出我们另说。

而对于“趴桌午休”来讲，因为桌椅本就是学生必不可少的学习用品，这种情况下，学校竟然还每学期收费两百元，怎能不让人感到离谱呢？可能有人会说，过程中增加了桌椅损耗，可既然学生正常学习上课时学校可以承担这部分成本，为何学生午休时就不能呢？这个账用得着算得这样精细吗？而且从全国范围内来看，也不存在这种算账的逻辑。

还有就是，有人提到管理费的问题，就是学生在学校午休，肯定需要有人管着，所以增加了管理成本。这个逻辑绝对来讲，肯定是存在的。但是作为学校来讲，义务教育阶段书本费都免了的情况下，再去收这种可收可不收的费用，自然是不讨好的。所以这么解释也只是理论上勉强通，但是实际上必挨骂。

所以家长们之所以质疑，网友们之所以愤怒，并不是觉得每学期收费两百元很贵，而是觉得这样收费离谱。至于学校工作人员回应“教育局规定的，还下了文件”就更离谱了。因为对于“下文件”是个严肃的事情，过程中牵涉到审批问题。如此之下，教育局要是不能给出个合理解释，自然是难以服众的。

当然在教育局正式给出回应前，这件事情还不好定性。首先，“某老师”就是个执行工作的传声筒，这事跟他（她）没什么直接或间接的是非关系。这从学校工作人员回应后，其实就很清楚了。所以接下来最重要的就是看学校和教育局之间，是双方沟通传达出了问题，还是教育局方面拟定文件时考虑不周。

毕竟只有搞清楚这件事情，才能最终平息家长的质疑和舆论的愤怒。说到底，关于教育层面的附加服务，首先要考虑的是学生和家长能不能接受的问题。不能说明面上写着“自愿选择”，实际上却是“别无选择”。

因为“某老师”发的这条通知概括起来就是：只要不回家休息就需要交费。毋庸讳言，学校和老师与家长和学生的“信任距离”近十几年来可谓越来越远。最典型的变化是，在义务教育阶段，学生中午是不可以在校园里逗留的，也就是学生要留校休息，也会有专门的人员管着休息；再就是所谓老师管学生，越来越谨小慎微，学校管学生也是按规矩办事。总之家长抱怨老师不管孩子管家长，老师抱怨学校不管学生管老师，总之学生好像被“悬空”起来了。

当然这里面肯定有好的一面，比如老师对学生的变相体罚少了，学生在学校出意外的情况少了。换言之，老师和学校害怕额外承担责任的那些事，不管大小都不存在了。而这导致，家长所要承担的责任越来越多。说实话，十几年前，别说学生“趴桌午休”，就是学生在操场上睡觉估计也没人管。

因此，我们再去审视“趴桌午休”每学期收费两百元，除了具体规定让人觉得离谱，甚至下文件这个事情也是“很匪夷所思”（具体看后续教育局的回应），其实最关键是“信任距离”越来越远更离谱。就比如我们随便找个家长去问，随便找个老师去问，家长吐槽的都是“现在的老师如何如何”，老师吐槽的都是“现在的家长如何如何”，总之嘴里互相都没个好，所以很难想象夹在中间的学生能好在哪里。