姜萍做错了什么？不拘一格降人才，还是希望社会对青年宽容一些

是“天才少女”还是“人为造神”，姜萍这些天身陷舆论漩涡。

不妨认真思考这个问题：什么才是对姜萍最好的关心？最好的关心就是不打扰。海量的关注短时间投射到一个涉世未深的女孩身上，本身就意味着巨大压力。围观和炒作如果超过正常限度，很可能适得其反。

——《人民日报》

网红博主靠“姜萍”这个关键词获取流量，平台治理亦需有的放矢，对于社会热点话题的内容加强人工审核，其中若有侵犯他人权利的内容，及时采取限流、禁言、封号等措施，堵上“流量大门”，切断其变现途径。

——《新京报》

6月22日，全球数学竞赛的决赛正式吹响号角，姜萍继续勇敢应战，此次她选择的是“应用与计算数学”门类，一共需要完成6道大题，平均一道题的耗时时间为32分。

姜萍依旧表现的从容不迫，顺利完成了答题，在赛后采访中，姜萍表示自己的答题状态很好，只是最后一道题目难度比较大。

在决赛结束之后，有39名参赛选手书写了联名请愿书，已经将其递交给达摩院，目的是希望主赛方可以揭开考卷的相关信息，言下之意，这些选手都希望达摩院能晒出姜萍在决赛中的相关答题过程，还有一些使用到的数据。

上过学的都知道，数学会就是会，不会就只能写个解，开卷让你抄都抄不明白，如果姜萍作弊的话那只能说明有更牛的大神在背后推波助澜，那么这样的大神会是谁呢，人家为什么要这么做呢？图什么？制造“神话”等着收培训费？

6月22日，决赛进行了8个小时。6月23日，就有选手发声称此次竞赛的题目难度极高，是专研数学并且有数学天赋的人才能解答的，一共6道题，他只做了一道多题就退出了。这一评价无形中增加了姜萍成绩的含金量，同时有知情人曝内部消息，姜萍至少做了3道题。

据新京报报道，今年阿里巴巴全球数学竞赛首创AI挑战赛，吸引了来自全球知名高校院所与企业的563支队伍报名。统计显示，参赛AI队伍的平均分已达到了人类选手平均水平，但离数学高手仍有较大差距。AI最高分仅为34分，无缘决赛。显然，在AI也没有答案可以提供的情况下，作弊的可能性几乎为零。此次决赛采取的是线上考试的形式，按照常理而言，这样的考试方式基本上没有作弊与造假的机会，而此次决赛的结果要等到8月份才会公布，倘若姜萍在决赛中依旧能成绩抢眼，应该又会在外界掀起更大的风浪。

嘉靖十六年（1537），13岁的张居正从荆州去武昌参加乡试。在这次科举中，湖广巡抚顾璘对监试的御史说：“张居正是一个天才，早些考中举人，原没有什么不可，不过最好还让他迟几年，等到才具老练了，将来的发展更不可限量。”最终张居正在这届乡试中落榜。

三年后，16岁的张居正再次参加了乡试，顺利考中了举人。恰巧这年顾璘人在安陆(今湖北安陆市)督查，张居正特意前去拜见顾璘，顾璘解释了事情的原委，并告诫张居正要做伊尹、颜回那样有远大抱负的栋梁之才，而不是只做一位少年成名的秀才。

姜萍有没有作弊，现在官方已经回应要调查，我们等结果就行了，而在这次事件中一些人的嘴脸着实让人下头，人家一个小姑娘有必要这样针对吗，就算作弊实锤了还不是该怎么处理就怎么处理，但我看某些人的话已经脱离了寻求真相的轨道，而是在挑动社会情绪，制造对立，是何居心！17岁女孩姜萍的战场，被动地从数学竞技赛，转移到了阶层、教育、性别，以及如今最受欢迎的资本与营销阴谋论，在一片热闹的声音里有多少是蹭流量的！

如果小姜同学出身名校有大师背书估计就没这么多事了，偏偏她以前名不见经传，也没有亮眼的履历和背景，这就是最大的硬伤，身份标签带来的固有印象没那么容易消除，正是教育底层的个体跻身不可能的顶端，引来了轻而易举的质疑。质疑看似是针对能力的，却依然是针对资格的。关心学问的总是少数，惹眼的永远是名和利，位子谁来坐，好处谁来拿，是人类社会的永恒话题。

爽文只适合存在于小说、电影和戏剧里，一旦发生在现实中，它就必须接受真实的人性凝视。在一个高度竞争化的社会，个体追求卓越，却时刻警惕着真正的、不加预告的卓越他者。如那句老话，“木秀于林，风必摧之；行高于人，众必非之”。姜萍的成长路径异于其他高手，起点完全不一样，可以这么说，质疑注定会跟随她很久。

舆论的过分关注对她而言并不会有什么正面作用，小姑娘未来的路还很长，我们希望看到的是盛开怒放，而不是过早的凋零。做学问又不是混娱乐圈，流量热度又不能给出一个“解”，大家都歇歇吧。

有篇报道针对姜萍事件说的一句话我觉得大家可以看看：数学研究是寂寞的，也是枯燥的过程，一名平凡的求知者其间表现出来的上下求索、矢志不渝精神，才是这起事件最值得关注的亮点。而一名中专生“后排高速插上”的轨迹、天生我材必有用的范儿，也理应赢得尊重。

近日，浙江省温州市发布一则“新政”，明确提出普高生和中职生之间允许互相转学，这意味着学生进入中职后还有转至普高的机会，普高生也可选择中职。允许普高生与中职生互转，是扩大学生选择权之举，不仅是推进普职融通的一项重要举措，也是人才选拔制度调整的积极尝试，值得鼓励。