众所周知，华夏历史“五千年”，但有文字记载的也就3000年左右，这就出怪事了，还有2000年历史怎么传承的？这就引出了一部奇书《山海经》。

按今天的主流说法，《山海经》是一部“乱力方志，内容不足为信，但也不能全盘否定”，这话啥意思？对历史、传统文化感兴趣的朋友应该知道，《山海经》成书年代不详、作者不祥，内容也多是上古时期的“怪神乱力”和“各方异志”。

从现代角度看，《山海经》的内容不可信，但“三星堆”确实出土了扶桑树，1865年还在南美找到了“殷人东渡”的新证据，这又该怎么解释呢？

约在1865年，一支科考队在南美洲的秘鲁山洞中发现了一尊银质女神像，该造像周身没有复杂饰物，唯头部有一枚类似太阳的点缀；“女神”下方底座刻有明显的龟蛇形象，且她的双手各执一牌，上刻“武当”二字，经专家鉴定，该造像是距今3000多年前的产物。

看完这些，外国人或许要研究一番，但华夏儿女再熟悉不过，“有龟有蛇”不就是玄武吗？“武当”指的肯定是道教祖庭之一啊！难道这尊“秘鲁文物”，描绘的是我国神话中的“女娲”？

这一系列问题不敢深想，想来想去也想不明白，中国“女娲”怎么可能跑到“南美洲”去当文物呢？或许《山海经》能提供一些线索。

《山海经》中有个“羽人国”，那里的人“鸟喙赤目而白首”，这话不用翻译；仔细想想，这话说得不就是美洲土著“印第安人”的形象吗？

不止这些，《山海经》还说明了“羽人国”的渊源，大意是：武王伐纣后，商纣王自焚，“攸侯喜”率领殷商残军和众多百姓离奇消失；这些内容令许多专家学者兴奋不已，“攸侯喜”率领众人去了哪里？

还有更巧合的，根据历史时间推算，“殷人东渡”的同时期美洲，“奥尔梅克文明”开始兴盛起来；有人认为“最早的‘印第安人’就是殷商时期逃亡到美洲的‘中原人’，继而产生了现在的美洲文明”，这就是著名的“殷人东渡”说。

更为神奇的是，现实中的印第安人不随欧美主流信仰“上帝”，他们认为自己是“龙、伏羲、女娲”的后裔；乍一看，这不就是“华夏儿女”刻在骨子里的特征吗？

但是，毕竟《山海经》并非正经史书，因此也有不少专家否定“殷人东渡”：秘鲁的女神像尚不足以证明与“中原文明”有瓜葛！

理由是：数千年前，或许当时的两个大陆之间建立有某种联系，也可能会出现移民等情况；但是，这些只能说明“中原文明曾影响美洲”，因此只能证明“两种文化的融合”，无法证明“印第安人”就是“中原人”的说法！

单从外貌特征来看，“印第安人”与“中原人”长得并不像，科学早已验证，印第安人属于东亚蒙古人种（黄种人）；另外还有一个重要标记，印第安人的新生儿臀部上会有一块青色印记，“殷商中原人”虽是黄种人，但不是蒙古人种，新生儿的臀部也不会有青色印记。

其实“文明影响”并不稀奇，参考华夏周边，日韩越缅等国家都曾深受中原文化的影响；因此说，中原人不可能创造美洲文明，只能说曾对其产生“文化影响”，“印第安人”更不可能与“中原人”同根同族。

既然两个地域的人种都不相同，秘鲁发现的女神像“武当”又该怎么解释？这个真不好说，如果站在历史的角度看，笼统的可以把“武当”归类为道教的一个分支，其最早出现在2000年前的《汉书》中。

单从时间看，“秘鲁女神像”存世于3000多年前，道教才2000多年历史，两者压根不在一条时间线上；直白点讲，“秘鲁女神像”比道教早上千余年，那时甚至没有“武当”这个词，它俩怎么可能凑到一块呢？

对此很多专家感到不可思议，中国与美洲相距“何止千万里”，很难找到合理原因去解释：为什么美洲会受到中原文明的影响呢？或许《山海经》里说的没错，确实有“殷人东渡”！

曾有英国学者看过《尚书》后，提出了自己的“大胆假设”，他认为：根据3000年前“奴隶制的残忍程度”发挥想象，武王伐纣、殷商一方战败后，是极有可能出现大批人被迫逃亡的。

逃亡的“殷商中原人”本打算渡海找到一个新大陆重新生活，但因为不熟悉海洋气候，结果被海风吹到了美洲大陆上，从此他们将中原文化留在美洲；猛一看合乎情理，但细想后又觉得荒谬，这不明显胡诌吗？

从如今的地理、地图上来看，中国与美洲并不接壤，3000年前的“大批殷商中原人”不可能通过陆路迁徙至美洲，那就只能“驾船渡海”；3000多年前的商周还处于青铜都少见的“半石器时代”，且不说“殷商中原人”会不会驾船的问题，单说船也还是“独木舟”。

3000多年的“大批殷商中原人驾驶独木舟出海”，确定不是在开玩笑？

除了那位英国学者外，还有不少专家也有类似观点，有人研究后大胆猜想：或许不是“殷人东渡”，更可能是“周人东渡”，即“三监之乱”的故事。

笼统来讲，武王灭商后，周公旦提出“以殷治殷”的治国策略，即：分封纣王之子“武庚”于殷，让他继续管理殷商遗民。

武王不放心，又分封自己的3个兄弟在殷都周边建立邶、鄘、卫三国以监视“武庚”行为，这大概就是历史上著名的“三监国”了。

不久后武王病逝，“周公旦”成了实际掌权人，遂引起周王室众多子弟的不满，其中也包括分封于“三监国”的武王亲兄弟。

纣王之子“武庚”见机会来了，遂拉拢“三监国”发动叛乱，刚刚建立政权的周王朝，眼看就要土崩瓦解。

危难时刻，“周公”亲率大军东征，结果：诛武庚、杀管叔、流蔡叔、贬霍叔，到此平定“三监之乱”，周王朝得以延续800年。

因此有人认为，“三监之乱”要比“殷人东渡”涉及的王室成员更多，也只有王室成员有实力带领更多人逃避周公旦的追杀。

这些王室成员互相没有联系，很可能是分批、分方向逃难的，其中一支或多支选择渡海，根据“概率学”分析，总会有“东渡美洲”成功的！

这些周王室成员的封地复杂，即使他们属于“中原人”，但其率领的奴隶军队中未必都是“中原人”，或许参杂的就有蒙古人种；根据“适者生存”的概率，这些强壮的蒙古人种在美洲持续发展，逐渐形成文明后变成了如今的“印第安人”。

如果这种说法成立的话，“殷人东渡”应该更名为“周人东渡”，同时也可以解释“印第安人种问题”和“与中原文明相似的问题”了。

一言以蔽之，不少专家学者坚信，在商周时期一定有“中原人”去到美洲，并在那里留下了文明基础；真的可以这么解释吗？来看看复旦大学历史学者“葛兆光”的研究。

经查，“殷人东渡”的类似说法在中文网络上流传已久，但所谓的“秘鲁出土武当女神”的照片，在英语、西班牙语搜索引擎中没有检索结果。

在秘鲁文化部，秘鲁国家博物馆，秘鲁考古学、人类学和历史国家博物馆的网站上，也没有找到“武当女神”的照片和相关考古记录。

说白了，“武当女神”的照片仅出现于中文网络，也不知怎么搞的，竟与南美洲的秘鲁联系在了一起，或许只为与“印第安人”搭上关系吧？

复旦大学文史研究院及历史系特聘资深教授“葛兆光”，早在2006年出版的《古代中国文化讲义》中就对“武当女神”做出过研究解释。

简单来讲，《法显传》中记载了5世纪时的一段故事：“法显”从印度、锡兰回中国时在海上遇到大风迷失航向，从“师子国”一路飘至“耶婆提国”。

《山海经•大荒东经》里也有类似记载，巧合的是，美洲传说中也有类似说法：数千年前，曾有一只中国船抵达过美洲的墨西哥，有人基于此认为，山海经里的“扶桑”、法显传里的“耶婆提国”就是今天的美洲大陆！

更有人提出假想，“耶婆提国”与墨西哥的“亚卡布哥港”的音很像，因此有理由相信：是中国人最先发现美洲，西班牙人来到这里之后才有了名字。

但是，这些终究只是假想，至少今天还没有被证实；葛兆光教授说“我相信，至少学术研究要有规范，也要拿出证据，证据要经得起检验！”

葛教授针对所谓的“秘鲁武当女神像”提出三点驳斥，其一，就是前文曾提到的“现代科学检验人种DNA基因分析”；这个不难，科技早已验证，“印第安人”属于东亚蒙古人种，基因肯定不同与商周中原人。

再者，3000多年的“商周中原人”是否到过美洲，这个还需天文学来判定，因为那时还没有指南针等测定方向的工具，航海定向就需要“观星定方”。

除了测定方向外，“商周中原人”还要掌握一定的航海技术，例如船舶载重、海流风向、淡水问题等，理论上讲，3000年前的人类不可能知道并熟练掌握这些。

其三，网络上流传的“武当女神像”照片模糊，上面的“武当”字体较模糊，初看不想3000多年前的古体文字。

最后，山海经、法显传等古籍中出现的“扶桑”，现实中究竟指向哪里及具体位置，以今天的历史地理学仍需考证和测定；因此，一张“不知真假的武当女神照片”说明不了什么。