俗话说：“金无足赤，人无完人”，俗话又说：“人有失手，马有失蹄”，诸葛亮一生最大败笔：饶了一该杀的小人，杀了一不该杀的大将。

三国时期的诸葛亮，在三国志和三国演义中，是完全不同的两个人，鲁迅曾这般形容罗贯中笔下的诸葛亮：“状诸葛之多智而近妖。”，意思是三国演义为了夸大诸葛亮的智慧，将诸葛亮描写得接近妖人般的存在。

实际上，诸葛亮在军事上的才能，远不如其在政治、后勤、管理上的才能。三国演义有很多强加在诸葛亮身上的桥段，例如，人尽皆知的空城计是杜撰，因为历史现实中，当时司马懿和诸葛亮，根本就不在同一个战场。

关羽大意失荆州后，三国的整个时局发生了改变，刘备为关羽复仇，不计代价举兵对东吴发动了夷陵之战，这是三国三大战役中的最后一场，只可惜，这场战役没有达到刘备预料的结局，刘备便白帝城托孤，蜀国进入后蜀阶段。

“蜀中无大将，廖化作先锋”，后蜀人才凋零，尤其是缺乏如关羽、张飞般的猛将，而后蜀排得上名号的两员大将杨仪与魏延，却都存在性格缺陷且彼此之间都不对付。

其中，杨仪在蜀国还未兴起之前，就已经在荆州当主簿了，后来其投靠关羽，加入蜀国大军，而且深受刘备和诸葛亮的器用，曾跃升为尚书。杨仪的毛病，在于人品不好，是个十足的小人，一旦得志便趾高气扬，狂妄至极，时人对其评价并不高。

而魏延，虽然为人忠心耿耿，但是却鲁莽、心直口快，性格暴躁，为此也得罪了不少人，人缘不好，尤其是诸葛亮，三国演义中，诸葛亮认为魏延头生反骨，事实上魏延头生反骨也是罗贯中杜撰的，是为了表明诸葛亮不信任，甚至是反感魏延。

无论如何，有诸葛亮坐镇，杨仪和魏延始终是在暗斗，并没有发生正面的冲突，诸葛亮北伐，杨仪和魏延也各尽其责，各安其命。

众所周知，在公元234年，诸葛亮命殒五丈原，在诸葛亮临终之前，他必须在杨仪和魏延两人中做一个抉择，因为此二人水火不容，没有诸葛亮的镇压，终究会起内讧。

只可惜，诸葛亮做出了一个错误的抉择，他选择饶了杨仪，除掉魏延。

诸葛亮临终前，与杨仪等人，商讨了退兵之策，而魏延没有参与决策，诸葛亮驾崩之后，按照军令，魏延负责大军的断后，如果魏延不从军令，便是便自发抗命。果不其然，没有了诸葛亮，杨仪和魏延之间的矛盾不再遮掩，魏延果然不从军令，而杨仪便顺水推舟，给魏延安上了莫须有罪名，魏延由于计划不周，被杨仪派遣的小将马岱埋伏，被杀身亡，一代将星就此陨落。

魏延死后，杨仪开始露出小人嘴脸，他自认为功高，理当继承诸葛亮的衣钵，然而，他并没有得到刘禅的重要，只是被任命为中军师，为此，杨仪愤愤不平，时常出言不逊，人们也害怕被其话语牵连，开始冷落他，而费祎便直接将杨仪的抱怨，秘奏刘禅，建兴十三年，刘禅将杨仪贬为庶民，流放后的杨仪，时常上书诽谤，被朝廷派兵抓拿，最终，杨仪自缢身亡。

言归正传，为何说诸葛亮误杀了魏延呢？

根据《三国志》的记载：“原延意不北降魏而南还者，但欲除杀仪等”，在根据《魏略》的记载：“杨仪宿与延不和，见延摄行军事，惧为所害，乃张言延欲举众北附，遂率其众攻延。延本无此心，不战军走，追而杀之。”，可见，按照这两部正史的说法，魏延并没有要投降魏国，他的初衷仅仅只是要除掉杨仪。

从知人善用上看，诸葛亮不如刘备，例如刘备生前，就曾嘱咐诸葛亮，马谡此人言过于实，而诸葛亮还是让马谡守街亭，魏延的防守固若金汤，倘若当年守街亭的是魏延而不是马谡，结局又是如何？例如，诸葛亮一只认为魏延有反骨，处处提防，在北伐时不派给魏延重兵，反倒被魏延误认为其胆怯，反观刘备生前，直接任命魏延为汉中太守，刘备的这份任命，可见其对魏延是完全信任，将魏延当成能够独当一面的大将，魏延也没有辜负刘备的信任，镇守汉中十余年，忠心耿耿。