（1）

又是举报，又是爆料，闹出了天大动静的西南大学女博士，到底应不应该被授予博士学位？

这个问题看似很复杂，其实结论很简单。

那就是对照教育部相关规定，以及西南大学对授予博士学位的相关要求，看看女博士是否达到了这些规定和要求。

达到了，那就应该授予博士学位；否则的话，不应该。

答案就这么简单吗？对的，就这么简单。

这时候有人就想问了，如果结论就这么简单，那这件事还纠缠什么？又是实名举报，又是导师潜规则，又跑教育部申诉什么的。

（2）

其实说到这里，整件事情的症结看似就出来了。

女博士认为自己博士论文送审三票达标，博士论文答辩也已经通过，所以应当拿到博士学位。

可是，学术委员会专家表决的结果又是一致不同意女博士授予博士学位。

是不是觉得有点绕？

其实就是三点。

首先，在女博士认识当中，博士论文送审和博士论文答辩是决定是否授予博士学位的两大核心环节，这两点达到了，就应该授予博士学位了。

其次，令女博士始料未及的是，虽然她的博士论文送审和博士论文答辩都通过了，可是学术委员会投票表决，认为她达不到博士学位授予条件，不同意授予博士学位。

最后，学术委员会投票表决结果拥有更高的决定权，因此结果是女博士没能如愿拿到她的博士学位。

那现在的问题是，究竟按照教育部和西南大学的相关规定，学术委员会是否有这样的一个更高层次表决权？

事实上，国内绝大多数高校的确是这样的一个规定，学术委员确实拥有最终的决定权，我相信西南大学概莫能外。

那到此为止，答案基本上再次看似呼之欲出：既然教育部和高校都是这么明文规定的，那女博士的博士学位拿不到了，就不应该有什么可抱怨的呀？

（3）

问题如果真有这么简单就好办了，最吊诡的事情现在才来！

吊诡之一，西南大学女博士博士论文答辩事实上已经通过，其实就代表了答辩委员会所有成员最终表决是同意授予该学生博士学位的，而校学术委员会又全员推翻了这个结论，原因何在？是否有事实依据？

因为在绝大多数高校实际操作上，博士论文答辩通过其实就意味着该学生已经拥有了博士学位，最后上校学术委员会的过程，更多的是去备案，走流程。

能来参加博士学位答辩、有表决权的成员，其实都是具有相当学术水平的老师、科研人员，可实际是他们在答辩会议上投票表决通过的博士学位论文，走到校学术委员会，又被全票否定，有意思吧，耐人寻味吧？

吊诡之二，大家可以大胆猜测一下，学术委员会的主任是谁？可能有些朋友已经猜到了，女博士的导师赵教授就是学术委员会的主任，委员会其他成员就不得而知了，但可以肯定赵教授在学术委员会中应该是有着相当话语权。

至于论文答辩小组，一般情况下由五位成员构成，组长要求由答辩学生导师之外人员担任，组长负责组织投票表决事宜。

（4）

所以，大家看出真正吊诡的地方了吧？

由其他老师担任组长，不确定她的导师是否参加的答辩小组，通过了女博士的学位论文答辩。

而这一结果，又在女博士导师担任主任的学术委员会被全票否决。

是不是听起来有点绕？可西南大学这次给我们呈现的学位认定过程就是如此的绕。

也无怪乎女博士在微博中提出，是学校先批准其申请学位并组织学位论文答辩，然后又否定了答辩过程认定的成果和答辩决议，的确有点儿戏。

（5）

走到这里，大家可能就弄清楚整个事情的来龙去脉了。

从大年三十女博士微博实名举报导师开始，许多网友其实都没有看太明白。

大家都很费解既然她想要博士学位，可是却又将枪口直指博士指导老师，甚至不惜自毁清誉，公布两人长达三年的不正当男女关系，一副鱼死网破、不死不休的架势。

看明白了前文所说的两个吊诡的地方，大家就应该明白女博士这一番操作的初衷了。

因为她内心已经认定，自己拿不到博士学位的根本原因，不在于西南大学的规定，也不在于自己的答辩成绩、论文送审分数，而是自己被身为学术委员会主任的博士指导老师明确针对。

因此，新年伊始，女博士不断更新微博，实名将过去三年与导师之间的潜规则丑事一股脑倾泻而下，全然不顾此做法本身伤敌一千、自损一万的反噬效应，全然不顾这一步棋一旦走下，余生必然身处非议，断无回头可能！

倘若理解了上述的分析逻辑，大家就不难理解女博士此番宁肯被千夫所指，甚至不惜以在读博士生身份直接申诉教育部，剑指母校西南大学处理不公，也要玉石俱焚的举报导师此番作为。

（6）

当所有人还在以一种理性的眼光去看待、去批评女博士这次的疯狂之举的那一刻，当所有人还在主观以为女博士是在绑架舆论为自己博士学位殊死一搏的那一刻，其实就已经差之毫厘谬以千里了。

鱼死网破之际，她的博士学位早已渐行渐远，遥不可及。

声嘶力竭之间，她心中惟留不甘。

她今日的所作所为，究竟是在为自己三年博士时光悔恨致歉，还是在为曾经荒唐岁月做最后的祭奠，这些问题不知道她自己想没想过，想来也想不明白了。

一错再错，终铸今日之大错。

旁观的我们，只剩一声叹息。

免责声明：以上图文素材来源网络公开渠道，如有侵权，请及时告知，联系删除！

网友：教育部处理西南大学，西南大学应严肃处理此教授。该教授可能不止潜规则这一个学生。老师应德才兼备。德在前。

网友：这其实是两码事，一码归一码。①导师以师告淫威强占学生达三年之久，师德败坏，为师不尊，必须开除教师资格，移送司法处理，②女生的博士学位重新报送审，重组论文答辨及学术委评定，按公平合理标准判定，够格就通过，不够就不通过。③女孩的个人私德小99，留待后人评说，不作法律追究，只能让道德法庭审判