日前，沪市上市公司丹化科技发布公告称，近日收到南京中院转来的《民事起诉书》《上市公司告知书》等相关文件。吉林丰成顺认为公司在2015年非公开发行股票中存在证券虚假陈述行为，向南京中院提起诉讼，要求公司赔偿其损失1.34亿元。吉林丰成顺因参与丹化科技定增出现亏损，将上市公司告上法院索赔。个人以为，该案具备一定的现实意义。

资料显示，2016年8月份，吉林丰成顺参与了丹化科技的定增事项，并以7.48元/股的价格认购2990.36万股，共支付认购款2.24亿元，持股比例约为2.94%。显然，吉林丰成顺参与丹化科技定增，主要是为了从中获利，但没想到人算不如天算，该公司不仅没有赚到钱，反而出现巨额亏损。

丹化科技自定增实施后，股价基本上处于下降通道中。今年2月份其股价曾下探2.03元，近期则在2.30元一线震荡。由此可见，吉林丰成顺参与定增，背后的浮亏无疑也是巨大的。更重要的是，由于丹化科技近些年来业绩乏善可陈，股价上涨至当年的定增价希望渺茫，因此，丰成顺或为了减少损失，从而将上市公司告上法庭。

最终，丰成顺以虚假陈述为由进行起诉索赔，给出的理由涉及定价权、相关收购事项、发行预案、营收预测等多个方面。而上市公司方面则回应称，当年的定增事项聘请了中介机构，且获得了中国证监会的批准，定增事项不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，截至目前公司也未因该项目受到过监管部门的任何处分或处罚。尽管是“公说公有理，婆说婆有理”，但结果如何，相关法院的判决或调解结果才是决定性的因素。

在以往向上市公司索赔的案例中，上市公司虚假陈述的占据绝对多数。而此类索赔案例，往往先有上市公司违规的事实，后有证监会的行政处罚，因而投资者提起诉讼的成功率较高。而此次丰成顺的诉讼，只是自己的“一家之言”。其所摆的事实还须进行认定，但其自身并不具备这样的职能；而且，证监会也没有因定增事项对上市公司进行任何的处罚。说上市公司定增涉嫌虚假陈述，似乎站不住脚。

不过，既然丰成顺提起了诉讼，自然有其理由。而且，丰成顺所提出的相关证据，却也并非“空穴来风”。那么，该案例的最终结果，或许不出乎三种。其一是丰成顺败诉；其二是上市公司败诉；其三是通过协商调解达成某种妥协。

如果是第一种结果，各方面都无话可说，毕竟是法院判决的结果。如果是第二种结果，则证明丹化科技当年的定增事项涉嫌虚假陈述，那么上市公司该赔偿的不仅是丰成顺，还有其他参与定增的投资者，这对上市公司而言，显然有不可承受之重。

但如果是通过双方协商达成某种妥协，丹化科技向丰成顺方面给予了一定的补偿，那对于其他参与定增的投资者而言，显然又是不公平的。毕竟，在丹化科技的案例中，定增参与者几乎没有赢家，那么，上市公司是否需要向其他参与者也进行一定的补偿呢？

相关方参与上市公司定增事项，个中本身是存在风险的，也并不存在稳定获利一说。因此，对于丰成顺而言，参与定增产生亏损，也是其应该承担的风险（当然上市公司存在虚假陈述除外），这正如“买者自负”。如果因为亏损向上市公司索赔，那么上市公司有成为“冤大头”的可能。

进一步讲，如果因参与定增出现亏损而向上市公司方面索赔，那么投资上市公司股票出现亏损，是否也可以向上市公司索赔呢？答案显然是否定的。因此，在丰成顺向丹化科技索赔的案例中，问题的重点是当年丹化科技的定增事项是否存在虚假陈述行为。厘清这一点，显然比什么都重要。