坐落在宁波市的上市公司—宁波博汇化工科技股份有限公司（以下简称博汇公司）因被宁波市镇海区税务局要求补缴消费税，6月13日，博汇公司发布停产公告，该公司于6月12日起对40万吨/年芳烃抽提装置、40万吨/年环保芳烃油生产装置及相关配套装置进行停产。

6月14日，宁波市镇海区税务局对此事做出了回应。

根据各方信息笔者整理出了事情的大致原委。

2023年6月30日，财政部、税务总局发布《关于部分成品油消费税政策执行口径的公告》，该公告规定，对混合芳烃、重芳烃、混合碳八、稳定轻烃、轻油、轻质煤焦油按照石脑油征收消费税。该公告自发布之日起执行，该公告所列油品，在公告发布前已经发生的事项，不再进行税收调整。于是宁波市镇海区税务局按照总局的规定要求博汇公司补缴税款，但是博汇公司以会导致2023年度以及本年度亏损为由拒绝缴纳，且于6月12日将相关产品的生产线停产。

6月15日，《新京报》发表了题为《查税当以不影响企业生产经营为前提》社评，该篇社评文章不仅上了头条热榜评论区中更呈现一边倒式的对税务机关的指责。

《新京报》的这篇社评文章中有以下几段话颇耐人寻味。

比如，涉事企业被要求缴纳的消费税，如果真足以让企业陷入亏损，乃至不得不停产的境地，这是否合理？另外，企业少缴费的数额，到底是长年积累的，还是一次性的，这背后是否与地方税务部门过往征税方式和节奏有关，都需要进一步解答。

因此，面对当前舆论场的疑问，涉事企业和税务部门都有必要披露更多信息。如此，才能打消外界疑问。

值得注意的是，涉事企业作为上市公司，停产可能波及资本市场和股东权益，也容易对地方营商环境带来不利影响。而一家企业若仅因缴税问题而难以为继，也难言正常，于私于公都是损失。因此，双方还宜尽快加强沟通，依法依规进行妥善处理。

不得不承认在隐瞒重大事实和因果关系方面，《新京报》呈现出一如既往的功夫老到。

首先，《新京报》的这篇社评通篇不谈财政部和国家税务总局的《关于部分成品油消费税政策执行口径的公告》，因为按照这份公告的规定，博汇公司从2023年6月30日起必须得缴纳芳烃和环保芳烃油两类产品的消费税。在隐瞒重大事实后，《新京报》就带了这一个节奏，亦即宁波市镇海区税务局的执法行为存在合理性上的瑕疵导致博汇公司公司停产，并会给企业以及股东造成巨大损失。可事实上，未见有宁波市镇海区税务局要求博汇公司停产、查封设备和银行账户的报道，宁波市镇海区税务局按照总局的要求要求博汇公司补缴税款属于正常的执法行为，并不存在合法性和合理性的问题。

其次，如果对一家企业征税导致企业亏损和停产，那么是不是就应该不征收呢？作为法律人，本人认为应该征收。这是因为税务机关在制定税种和税负政策时，必然依据行业平均水平进行了税负合理性的评估，一个税负政策的实施可能会导致某个行业利润减少或者个别企业亏损倒闭，但觉不会导致全行业的整体倒闭。如果以个别企业亏损停产为由而对这个企业不征税，那么作为“全国粮票”的国家统一的税收政策的权威性就会打折扣，这对行业中的其他企业也是一种不公平。如果企业征税导致企业停产就不征税的话，那么会哭的孩子就会有奶吃，停产就必然成为要挟税务机关的手段。

综上，作为法律人本人希望《新京报》必须认识到，市场环境下，企业也好、企业的投资人股东也好应具有承担市场风险和政策风险的担当意识，如果亏损就不交税或者以停产要挟税务机关，既是对公共财富的侵占也是对法治社会的践踏。​