今天又看到网上关于大口径步枪和小口径步枪之间的争论,大体上就又是:俄乌战场证明,小口径不如大口径之类的,以及装备7.62mm步枪的必要性之类的。
就这些论调,咱也不知道俄乌战场上咋证明这些的,俄乌双方,7.62mm、5.45mm步枪都是装备不少,乌军现在也没少用5.56mm步枪。而这个7.62mm步枪,也不知道是哪个7.62,加兰德、M14、莫辛纳甘、SKS都是7.62mm步枪,子弹还都不一样,相差甚远。而且,就7.62*17mm那货,也能量身定做个步枪出来。
人们的一个惯性思维就是,口径就是正义,口径越大,子弹就越厉害,枪就越厉害。人们的思维就是全威力弹>中间威力弹>小口径。人们眼里,小口径就是弱鸡。但是实际情况却是,但凡哪个国家有点钱,都用小口径步枪。美国从阿富汗撤军之后,塔利班精锐,那些军校毕业生、特种兵,也都全换了M4和M16。
人们在大谈7.62mm子弹的时候,总是忽略7.62mm子弹有多少种,目前市面上主流的7.62mm子弹就有三种,7.62*54mmR、7.62*51mmNATO、7.62*39mm,子弹都是完全不同的。再往前推,装备较多的7.62mm口径的步枪弹就一大把,手枪弹还有好几种,甚至美军那个M1卡宾枪弹也是7.62mm的。
人们谈论7.62mm子弹的时候,从来不谈具体是哪个7.62mm,可能是吃鸡的影响,手枪、突击步枪、狙击步枪都是一样的7.62mm。
这些年,网上关于7.62mm子弹和小口径子弹的争论,往往都是阿富汗、伊拉克之类的战争。在这里面去谈论7.62mm步枪如何碾压5.56mm步枪。但是人们从来不谈论,当年越南战争初期,美军使用7.62mm的M14是如何被北越军使用7.62mm的AK47吊打的。在越南战争中,也没人说5.56mm子弹如何不如7.62mm的AK,毕竟,很多人眼里,都是7.62mm,就是没区别。
很多人还会拿出来越南和阿富汗不同的环境,什么所谓的阿富汗山地多、土地也开阔,越南全是丛林之类的。这言论实际也是挺扯淡的,这些年美军在阿富汗的作战,并不都是在开阔地带和山地,多数时候的作战,都是在街头、巷子,甚至是楼道里,很多交火基本贴脸打,十几米到几十米的距离。而越南战场,在很多河流、山沟里面,很多交火场景,也是非常开阔的。
人们经常谈论的7.62mm子弹,多数是指AK47和81的7.62*39mm步枪弹。这款子弹,在人们心目中地位非常高,但是不可改变的一个事实就是,这款子弹是非常落后的一款子弹。M43弹基本就是在原来的全威力弹的基础上,直接截短了,弹头、弹体结构一点没变。
M43弹的弹头臃肿,初速度不高,710m/s,远距离存能存速都不够,300米开外,下坠就非常严重了。这个问题,说好听点就是非常考验射手的水平,说不好听就是难打。这点,看一下95-1和81-1的标尺就知道了,95-1的标尺从300米开始,81的标尺从100米就开始了,差距是显而易见的
M43弹和小口径步枪不止弹道差不少,存能存速也差。下面是81和95的数据对比,距离拉的越开,M43弹的差距就越大。这组数据,直接扯开了不少人关于“高原用81”、“远距离AK优势大”的言论了。
前几年看到个言论,说海豹在击毙本拉登的时候,用的就是AK。我当时都蒙了,这是谁公布的?美军没公布过,只能是某些作者了。文章里面还说过,M43弹穿透力强于5.56mmNATO,这都是更懵的言论了,哪怕看个对比视频都知道谁穿透力更强。不说别的,谈论穿透力的时候,就没人看看弹头形状么?
类似M43弹,想把远距离存速和存能以及弹道拉到一个更高的位置,从子弹上看,就一个办法,增大装药量,但是弹体也得跟着变,再不就是换更好的发射药,即便换了更好的发射药,小口径步枪也可以换,到头来还是得增加装药量。改来改去,改成全威力弹了,然后,就变成了美军端着M14在越南丛林的样子了。
这个改进,其实就是现在美军XM5的6.8*51mm子弹的样子。这些年关于这个6.8mm炒作都挺厉害的,但是美军到现在还是试装备,并没正式装备。美军这些年干的这类事情也不少,大规模炒作一波,最后没消息了,试验性装备一批,就没下文了,并且还成功带瘸一批人。当年战略步枪火的时候,搞得有个国家拿个AK套个壳子就出来阅兵了。
之前看网上有不少说,为什么不把SKS、五六半改成精确射手步枪的。就那弹道,别说改精确射手步枪了,普通射手都嫌弃。把这些玩意儿改成精确射手步枪,那SVD和85狙还要不要了?直接用这两个岂不是更好?
子弹威力,不止看口径,子弹结构、装药量等,都是影响因素。一个冷知识,M43弹的最大射程,比5.56mmNATO短了有一里地。
军事、武器、枪械,本身就是综合性极强的事情,从来不是从单一因素判定优劣。追求的是战场形态、武器结构、人之间的一个平衡。从一战到现在,子弹口径是越来越小,交火距离越来越短,对火力追求的越来越高。放到现在,你拿全威力弹在楼道、庭院、街头端着突突,本身就是个作死行为。