上一篇文章的评论区，有朋友提到黎笋，这篇就来聊一下。

首先，黎笋的中越评价是不同的，中国人如何看待黎笋，在《邓小平文选》有，后面就没有比较明确的公开评论了。

根据成都会议的精神，这里也就不赘述，主要是说下越南方面。

从社会舆论来说，黎笋是要分两方面看，一个方面是穷兵黩武，通胀高企，人民生活比较困难。关于这部分描述，越共六大报告也有。

只是，黎笋病亡在六大前夕，长征、阮文灵迅速搞起革新开放，故而黎笋领导下的经济问题，得以逆转。

另一个方面，毕竟是黎笋时期越南实现了国家统一，这个方面又让越南民族很有感。或许有朋友会类比于中国解决台湾问题，虽然本质是一样的，但是要较真的话，台湾和大陆的体量不能比。

更接近的例子或许是两德统一，或者说如果某一天北朝鲜统一了南韩，北朝鲜人民看待统一领袖的感觉，就近似于越南人民看待黎笋的感觉。

在越南学者的党建文章中，大概有这么几个画风：

第一种，胡志明说了什么，当前应该怎么用胡志明思想认识世界和改造世界；

第二种，胡志明说了什么，阮富仲说了什么，当前应该怎么将胡志明思想、阮富仲的指示与越南国内外实际相结合；

这两种为主。

第三种，胡志明说了什么，长征说了什么，阮文灵说了什么，杜梅说了什么，阮富仲说了什么，如何将前述指示与现实结合。

极少看到黎笋和黎可漂说了什么。黎可漂相对好理解，任期比较短，理论成就相对有限。

黎笋任期非常长，但是他的观点很少被引用，感觉越南学界有一种避开的感觉。

农德孟的指示也见得少。

应该说，从阮文灵（越共六大）开始，或者说从杜梅（越共七大）开始，越共党代会文件和中央全会文件比较重要，后世越共党人和越南学者往往追溯说，某某代表大会决议多少年，某某中央全会决议多少年，并且反复引用，加以发展。

尤其是涉及外交、国防、公安、党建这几个领域的内容，某某决议实施多少年，简直是一个标配。

这可能是杜梅以来非现任总书记讲话，不太被引用的原因，但这并不能解释黎笋讲话用得少，长征和阮文灵的讲话反而偶尔会被用的现况。

当然，以上只是一种模糊的感觉，供参。

不过，越共中央总书记新年给历代总书记上香，历代总书记诞辰纪念，到历代总书记故居凭吊时，黎笋还是被称作胡志明学生，与长征、阮文灵等评价类似。

越南官方肯定与宣传、研究相对缺位并存，这就是黎笋的特殊性了。