一帮不懂法律的民众居然能决定被审判者有罪或无罪，这就是美国法庭上的陪审团制度，你能理解吗？

首先，像律师、医生、议员，这些精英阶层职业背景的人，可能会对某些特殊人群产生偏见的，在美国不会被选入陪审团。因为要排除专业的干扰，回归人的良知。

在庭审过程中，陪审团扮演的只是听众的角色。双方律师在发表辩诉意见时要面对陪审团，双方证人在陈述案件事实时候也都以陪审团为主要对象。庭审结束后，在评议室，陪审员会依据各人的人生经验，朴素的是非标准和简单的法律知识以及控辩双方提供的证据，就案件事实作评议。

刑事案件中，陪审员裁决必须得到全数同意通过，在民事案件中，一般只要求简单多数通过。如果刑事案件中的陪审团无法就裁决达成一致，那么法官会宣布该案为流案，重新组建陪审团进行审判。

因为陪审员都是随机抽出来的，不是事先内定的，这就意味着即使有人收买陪审员想要影响审判，几乎是不可能的。还有就是放下道德概念不说，单只是试图操控审判结果这个罪名，在美国就够好好喝一壶的了，而诸如辛普森案这样的大案，开庭之后陪审员就被隔离了，也根本无法收买。

所以，尽管有法律精英反对陪审团，但这种制度终究还是保留了下来，其实最反对陪审团的不是法律精英，而是独裁者。因为陪审团制度对大权独揽的那种情况是一种分权和制衡，避免了因为法官一手遮天而产生的不公平结果。

可以说在整个司法体系里，陪审团是唯一可以用来对抗国家权力以及那些任命的法官或者腐败官员偏见的唯一力量。