科学的理想化过程经常引起关于理论的实在性的争议。例如，迪昂指出，由于科学理论包含诸如无摩擦平面、点质量等理想化概念，它们不应被视为对现实的准确描述。学校教育中的简化模型，并非随着科学知识的深入而被更复杂的真实描述所替代。牛顿的天文模型将行星视为点或均匀球体，而现代量子力学则将氢原子视为孤立系统，忽视了其环境交互。

科学中的理想气体和卡诺循环等模型，虽对科学发展至关重要，但它们在自然界中无对应实体。此外，理论中的数学方程往往依赖于实验数据的不确定性，这使得理论描述不可能完全符合现实。尽管如此，我认为科学的理想化并不必然导致实在论的困境。例如，电子的电荷虽然测量不精确，但有强证据显示每个电子的电荷相同，这支持了电子属性的一致性。

科学理想化的确提供了有力的启发性方法。规律描述的不仅是物体的行为倾向，还包括它们在复杂系统中与其他力量交互的方式。因此，科学规律应视为对背后因果力量的描述，这些力量联合其他因素共同引起可观察的现象。这种因果解释为实在论提供了基础，而非简单的规则性描述。反实在论者可能倾向于用规则视角来解释科学规律，但这种视角忽视了科学探究的复杂性和深度。

总的来说，虽然理论的理想化导致了对科学实在性的质疑，但它也是科学理解和技术进步的一个基本和有益的工具。理想化不仅帮助我们简化复杂现象的学习，也为深入探索自然规律提供了方法论上的便利。