秦末的韩信和三国时期的诸葛亮，都曾面临过一样的问题：由蜀地出发，攻取关中。

但两人行动的结果大为不同。韩信成功暗渡陈仓、还定三秦，助刘邦夺得天下；而诸葛亮则一再受挫，跨有荆益、跨有凉益两大战略先后都失败了，最后也没能如愿出于秦川、兴复汉室。

有人据此认为，诸葛亮的实力比不上韩信，也比不上司马懿。诸葛亮“志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”，司马懿之所以每次闭门不战，只是为了养寇自重而已。《隆中对》的战略水平根本没法和《汉中对》比，否则为何诸葛亮不能像韩信那样率兵统一天下呢？

但无论如何，有两点不容忽视：韩信和诸葛亮，同样因其伟大的战绩而入选“武庙十哲”；

韩信不是一个人在作战，他还有个搭档张良，同样是“武庙十哲”之一。暗度陈仓，“兵仙”韩信联手“谋圣”张良，这种顶级配合可谓是空前绝后。

当然配合只是战术。从整体实力来看，诸葛亮和韩信究竟谁更胜一筹？

北伐战争

1、敌我对比

韩信当时所率攻入关中的军队规模约在15万人左右。他的对手是关中三王：章邯、司马欣、董翳。这三人都是秦末义军的败军之将，导致20多万秦军被项羽坑杀，在秦地人心尽失，失去了以往的号召力。因此他们征召的新兵战斗力直线下滑，且规模也大不如前，估计也就5万人左右。

韩信以15万汉军精锐，对阵章邯等人的5万新兵，结果如何便不难想象了。

所以韩信手头军队的特点是：兵力多，战斗力强。

而诸葛亮所面临的情况恰恰相反，他得面对一个统一调度的高效团队。曹魏的迎战兵力显然更具优势，且都是久经战阵的老兵，以及精锐的北方骑兵。诸葛亮手头满打满算就只有10万人左右，并且大都是夷陵惨败后重新补充的新兵。

第一次北伐时，诸葛亮派出了两队牵制力量。其中赵云在箕谷一路以明显劣势的兵力牵制曹真所率魏军主力，而马谡在街亭则以万余人抵挡张郃的5万魏军。这两路蜀军都毫无悬念地被击败。

所幸还有诸葛亮的高超指挥，才让蜀军以弱胜强：

蜀弱卒数万，东屯渭水，天下震动。司马宣王以十万之众抗之，坚壁不敢出。

所以诸葛亮军队的特质是：兵力少，战斗力弱。

暗渡陈仓

2、后勤保障

韩信之所以能够在前线捷报频传，得益于刘邦的无敌班底。

其中韩信负责打仗，萧何负责后勤补给，张良负责战略抉择，陈平负责情报信息，郦食其负责外交等等。这样让韩信能够在前线一心打仗，补给、兵员、信息全都量大管饱，没有一丝后顾之忧。所以韩信才能夸下“多多益善”的海口。

而诸葛亮操心的领域则要多出几倍：包括行军打仗、后勤补给、发展内政、与东吴外交等等。所以诸葛亮一手发明木牛流马增强补给效率，一手安排人协助刘禅“亲贤臣远小人”把内政搞好，同时还要推进夷陵之战后恢复与东吴的盟友关系等等。

有人说诸葛亮北伐用兵过度求稳，不敢出奇制胜。因为诸葛亮下的是一整盘棋，单独在军事方面投入精力过大，都会导致其他方面出现短板，而往往这些短板都是致命的。

假设诸葛亮采用子午谷之谋，费尽心思打到长安后却发现大部队缺兵少粮，接下来若被曹军合围，或是撤退途中被曹军尾随攻击，岂不是要全军覆没？

3、外部环境

韩信暗渡陈仓，得益于田荣起兵。公元前206年五月，齐人田荣起兵反楚，兼并齐地的齐、胶东、济北三个诸侯国。因为田荣将齐赵两地发动起来，对项羽的西楚国形成巨大威胁，项羽便率楚军主力自楚都彭城北上攻齐。

前面说了驻守关中的三王所率军队战斗力较弱，且得不到楚军主力支援，这就给了韩信一个千载难逢的机会，让其得以成功地还定三秦，进而逐鹿天下。

而诸葛亮却得不到任何有效配合，蜀吴两国虽说联盟，但在北伐过程中缺乏相互配合。对此司马懿曾评论认为两国“内亲外疏”，这就给了魏国各个击破的机会。

诸葛亮发起北伐

1、人心向背

韩信还定三秦时，人心几乎是一边倒的：

大王之入武关，秋毫无所害，除秦苛法，与秦民约法三章耳，秦民无不欲得大王王秦者......大王失职入汉中，秦民无不恨者。

刘邦对秦人秋毫无犯，保护秦人从六国掠夺来的财富。秦人怎么不全力支持？所以韩信暗渡陈仓势如破竹：　　

今大王举而东，三秦可传檄而定也。

而诸葛亮北伐时，汉室正统不再广受推崇：

汉室不可复兴。

这种情况下，诸葛亮北伐中前进的每一步都阻力重重。

2、内部向心力

还定三秦之前，韩信解决了一个重大问题，即申军法。“以天下城邑封功臣”，将汉军使用的楚爵改制为原秦国的军功爵。汉军将士凭借战场上的军功就能够获得封赏。

在军功制的刺激下，刘邦的吸引力陡增，“诸侯幕从者万人”。

随后在韩信的策划下，刘邦分五路大军进攻关中，加上前期佯攻陇西郡的曹参、樊哙，一共有七支队伍。这些队伍齐头并进，都高质量地完成了预定目标。

由此可得知汉军具有多么强大的凝聚力。

但诸葛亮的北伐军成分就复杂多了，其中除了诸葛亮为代表的荆州派，还有李严为代表的东州派，还有魏延为代表的部曲派。这些派别相互之间存在分歧，别说一起打仗，光协调起来就让人头痛。

比如第一次北伐还没开始，魏延就提出子午谷之谋，试图与诸葛亮分兵指挥，夺取部分北伐指挥权。

而到了第四次北伐，诸葛亮本已战胜司马懿，取得了卤城之战的胜利，可关键时刻李严却供应粮草不及时，导致诸葛亮无功而返。

诸葛亮在五丈原去世，失去诸葛亮的协调，北伐军连撤退都能出现内讧，魏延杨仪半路上竟然就率兵相互攻击起来。

内耗是北伐军的常态，严重限制了其战斗力。

这种情况下，诸葛亮能够顶住压力发起五次北伐，最远打到甘肃陇南礼县祁山堡和陕西宝鸡大散关（即陇西和关中腹地），是有多么地不易。

北伐总共只有五条通道

除了客观条件对比，诸葛亮和韩信指挥作战能力谁更胜一筹？

那我们就得看看他们各自的对手。韩信的军事生涯中，虽然多次以少胜多，但遇到几个主要强敌包括：章邯、陈馀、魏王豹、龙且。章邯虽是秦末悍将，与韩信对阵时手下都是残兵剩勇，战斗力大不如前，而其他几人均难称强敌。

除了垓下之围项羽败局已定之外，此前韩信项羽仅在京索之战交手一次，项羽攻韩信守，韩信守住了阵地，也并无特别的亮点。

而诸葛亮在北伐中遇到的劲敌，则包括曹真、张郃、郭淮等人，均是曹魏顶级的名将。而后来的司马懿，更是其一生之敌。

而那些声称司马懿武功了得的人，不妨看看帮助司马懿刷战绩的敌人，无非是孟达、公孙渊、王凌等人，和诸葛亮的对手比，均不在一个档次上。　

而在北伐中面对这些劲敌，诸葛亮还能多次获胜，更在卤城之战中大败司马懿，导致司马懿后来宁愿女装也不愿出战。

遭遇多个强敌，仍然能够多次获胜，由此可见诸葛亮强大的军事指挥能力。

巅峰对决

从以上的对比，我们可以得知，与韩信相比，诸葛亮有劣势也有优势。

但这些都不足以从根本上说明，为何两人北伐结果会有如此大的差距。

让我们对比下《隆中对》和《汉中对》，了解双方是否在战略上存在差异，换句话来说到底北伐成功是不是必选项？

在《汉中对》中，我们可以明确地看到韩信协助刘邦夺取天下之志：

“今东乡争权天下，岂非项王邪？”“今大王举而东，三秦可传檄而定也。”

并且在汉中对中，可见韩信在还定三秦之战前准备已经极为充分，帮助刘邦解决了争取人心、明确赏罚等关键性问题，优势已经颇为明显，对关中已经势在必得。

而在《隆中对》中，我们看到的是强烈的生存危机：

若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚夷越，外结好孙权，内修政理；天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆，以迎将军者乎？　　　

所以，诸葛亮认为，对于刘备而言，当务之急是“跨有荆益”，也就是开辟根据地的问题。只有在荆州和益州站稳脚跟之后，等运气好遇到“天下有变”的机会，再从荆州益州同时出兵攻占关中。

关于发起北伐，韩信目的在于攻占关中，进而夺取天下，战略目标极其清晰；而诸葛亮则是进行“出于秦川”的试探性进攻，到关中去有枣没枣打一竿子，重点却是保住“跨有荆益”的基本盘。

可见两者北伐结局不同，是因为各种战略侧重点本就不同。而非要以北伐结果论英雄，便难免有点有失偏颇了。