中央财经大学社会与心理学院的王存同教授几年前申请了一个国家社科基金项目

在该基金项目的资助下做了一项关于男性阴茎长度的学术研究发表了一篇引人注目的学术论文：“阴茎越短的人，智商越高”（见王存同的《成人阴茎长度与IQ的关联分析》一文）

（王存同的《成人阴茎长度与IQ的关联分析》）于是自然而然地就引发了一个重要的关联问题：王存同教授自己的阴茎到底是长的还是短的？因为这对于王存同教授来说已经不是一个个人隐私问题而是一个严肃的学术问题了因为：如果王存同的阴茎是短的，说明这篇论文可能还有点道理如果王存同的阴茎是长的，说明这篇论文就是在胡球扯淡所以值得认真一谈那么王存同的阴茎到底是长的还是短的呢？在王存同出面自证之前我们可以做出如下推论：1）如果这篇论文的观点是正确的那说明这篇论文的作者智商是高的于是根据论文自身的观点可以自证这篇论文的作者的阴茎是短的所以王存同的阴茎是短的2）如果这篇论文的观点是错误的即人的智商与阴茎长短没有关联性那么我们就无法从这篇论文本身推断出作者的阴茎长短如何我们只能推出此文作者的智商是低的但不能推出其阴茎长短因为这个论文本身是错的不能作为智商与阴茎长度的关联依据所以我们无从得知王存同的阴茎到底是长的还是短的既然以上两种情况都有存在可能我们是否就无从得知王存同的阴茎到底是长的还是短的呢？但其实并非如此因为我们还有一项强大的逻辑工具：反证法根据反证法我们假设王存同的阴茎是长的同时王存同相信自己的学术观点是正确的那么根据王存同自己的学术观点就可以推理出：王存同自己知道自己是个智商低下的愚蠢者而愚蠢者做出的学术研究结论当然就是错的所以王存同就会陷入一个自相矛盾的逻辑悖论中：既相信自己的学术观点是正确的，又知道自己的学术观点是错的由于产生了自相矛盾，所以反证法的假设是错的所以“王存同的阴茎是长的”这个假设是错误的所以结论就是：王存同的阴茎必然是短的并且是比普通中国男人的阴茎平均长度都短的短（根据论文中的其他变量不变情况下的研究结论）那么是否就能由此得出进一步的结论：因为王存同的阴茎是短的所以王存同的学术论文是有道理的其实并不能得出这个结论因为这里有严重的逻辑漏洞不能排除王存同的阴茎是短的但其论文观点是错的这种可能性（即上2）只能得出的结论是：因为王存同的阴茎是短的所以他认为他的“阴茎越短智商越高”的论文是正确的他自认为他自己是高智商的这才是王存同自己的逻辑自洽所以无论如何我们都可以下这个结论：王存同的阴茎是短的并且短于普通中国男人的阴茎平均长度这是完全可以确定的不信的话可以请王存同自己出来反驳自证

（中央财经大学王存同的阴茎歧视论文）