谁死谁有理？广东广州，一名男子在挥拍激战之际，突感不适，随即倒地不起，最终因心脏骤停而离世。家属悲痛之余，提出若球馆内设有AED（自动体外除颤器），或许能挽回一命，遂将球馆诉至法庭，索赔金额高达120余万元。法院将如何裁决此案？
（案例来源：红星新闻）
黄先生，一位羽毛球爱好者，每逢周末必与球友相聚于球馆，打上几个回合。
当天下午，黄先生如往常般在球场上挥洒汗水。
运动间歇，他下场小憩，与球友谈笑风生，观战他人。
不料，他身体突然一晃，随即倒地不起。
球友们惊慌失措，其中一位略懂急救的球友立即上前施以心肺复苏。
同时，有人急忙通知球馆工作人员，并拨打了120急救电话。
几分钟后，球馆工作人员和保安赶到现场，接手对黄先生进行心肺复苏。
然而，当救护车抵达时，黄先生已被宣告死亡。经诊断，死因为心脏骤停。
黄先生的突然去世令家人悲痛欲绝。
其妻坚信，若球馆配备AED，或许能挽救丈夫的生命。
她强调，心脏骤停的黄金抢救时间仅为3-4分钟，而AED是抢救心脏骤停的关键设备。
由于球馆未配备AED，导致丈夫错过了最佳抢救时机。
因此，黄先生的妻子将球馆告上法庭，索赔120余万元，包括医疗费、死亡赔偿金、丧葬费及精神损害抚慰金等。
从法律层面怎么分析这件事呢？
1、 面对家属的指责，球馆方面也欲哭无泪。
球馆方面表示，黄先生离世是谁也想不到的事情，并且球馆在事发后已经尽全力进行了抢救。
球馆的工作人员也是在知晓这一突发事件后，第一时间赶到了黄先生的身边，对黄先生进行了心肺复苏的抢救，并及时引导救护车。
此外，球馆还强调，他们一直非常重视顾客的安全，定期进行安全检查和培训。
但是，AED（自动体外除颤器）作为比较专业的急救设备，价格也不菲，并不是所有球馆都有条件配备。
况且球馆方面已经尽到了安全义务，不应当承担责任。
2、球馆没有尽到安全保障义务。
根据《民法典》第1198条，公共场所的经营者、管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
同时，《广州市社会急救医疗管理条例》规定，体育场馆等公共场所应当配置AED，并定期检查、维护保养。
本案中，球馆未配备AED，也未安排经过急救培训的工作人员在岗，存在一定过错。
3、黄先生自身也存在一定过错。
法院认为，黄先生作为完全民事行为能力人，应当对自身的身体状况有所了解。
羽毛球运动强度较大，黄先生在明知身体疲惫的情况下仍坚持打球，自身也存在一定过错。
4、法院综合考虑双方的过错程度，判决球馆承担20%的责任，赔偿黄先生家属20余万元。
5、这起案件在今日头条上引发了热烈讨论。有网友认为，球馆确实应该配备AED，这是对顾客生命负责的表现；也有网友表示，运动本身就有风险，不能一出事就怪球馆。
6、这个事件不适用自甘风险原则。
根据《民法典》第1176条关于自甘风险的有关规定，自甘风险原则适用于参加文体活动的参与者之间。
例如，张三和李四打篮球时发生碰撞，若李四无故意或重大过失，则无需赔偿。
本案中，黄先生家属并未追究球友的责任，而是追责球馆未配备AED，因此不适用自甘风险原则。
7、公共场所的安全保障义务
公共场所的经营者有义务确保顾客的安全，包括配备必要的急救设备。
AED作为抢救心脏骤停的关键设备，正逐渐成为公共场所的标配。
8、这起案件不仅是一场法律纠纷，更是一次对公共场所安全管理的警示。
运动场馆作为高强度的活动场所，配备AED和急救培训人员是必要的安全保障措施。同时，运动爱好者也应量力而行，避免过度运动引发意外。
运动是为了健康，但安全永远是第一位的。这起案件提醒我们，无论是公共场所的经营者，还是运动爱好者，都应重视安全问题。
（文中人物皆为化名）
