清朝编写的明史,有哪些地方抹黑了明朝?

含含淮下 2024-07-09 07:39:05

清朝编写的明史,有哪些地方抹黑了明朝?

那可就太多了,毕竟咱大清得位不正,不给前明泼点脏水,不给农民军搞点黑料,如何彰显我大清的合法性啊!如何证明我大清是武德充沛的仁义之师啊!

明史

元修《宋史》两年半,明修《元史》不到一年,都可以理解,毕竟史料都在那摆着呢,直接抄一遍呗!虽然粗糙了点,但贵在原汁原味,没有胡乱篡改。不用编瞎话,当然修得很快了!你是修史书,不是编小说。

《宋史》和《元史》

但咱大清不一样,需要有段子,需要有剧情,需要有故事,那可是个细致活,那必须得按大纲要求来,那必须精修一百年。

所以,纵然国姓爷从荷兰殖民者手中收复了台湾,但因为和咱大清作对,所以必须给你加点黑料。鲁王朱以海之死,便大有文章可作了。

郑成功收复台湾

鲁王朱以海是朱元璋第十子朱檀的九世孙,崇祯十七年,袭鲁王位。

清军攻陷南京后,张国维、钱肃乐、李长祥等人起兵浙东,拥护他在绍兴监国。清军攻取浙东,朱以海流亡海上,而后到了舟山。清军攻舟山,朱以海最终依附于郑成功。郑成功以礼相待,安排他居住在金门。

郑成功塑像

而后,就有了《明史》中的抹黑。《明史•诸王一》记载:“弟以海转徙台州,张国维等迎居于绍兴,号鲁监国。顺治三年六月,大兵克绍兴,以海遁入海。久之,居金门,郑成功礼待颇恭。既而懈,以海不能平,将往南澳。成功使人沉之海中。”

成功使人沉之海中

这段写得清清楚楚,说朱以海准备去南澳之际,郑成功让人把朱以海沉入海中淹死了。这手法和小明王韩林儿之死,简直如出一辙。小明王当年也是被老朱安排住在滁州,然后在准备去南京的时候,被人沉入水中淹死了。

不同的是,小明王韩林儿之死用了“或曰”,多少写得比较含沙射影,没有直接说是老朱杀的。而鲁王朱以海之死,则是清清楚楚写成是郑成功所为。

或曰

然而,到了1959年,福建金门发现了一座古墓,以及一块长方形石碑。

鲁王朱以海墓

经过对石碑上面文字的研究发现,这是南明监国鲁王朱以海的圹志,也就是墓志铭。

皇明监国鲁王圹志

上面清楚写了:“至丙申徙南澳,居三年,己亥夏,复至金门。”也就是说,朱以海不但去了南澳,还住了三年,然后再返回金门。这和《明史》中所写的朱以海“将往南澳”前被害,可谓大相径庭。

最重要的是,圹志上面清清楚楚写明了朱以海的真正死因:“鲁王素有哮疾,壬寅十一月十三日中痰而薨。”

皇明监国鲁王圹志节选

有鲁王墓,便证明了朱以海并不是被沉入海中而亡。有鲁王圹志,更证明了朱以海是因病去世,所谓“成功使人沉之海中”的谎言,自然不攻而破。

事实上,咱大清的正史和野史,对明朝和明末农民军的抹黑比比皆是。

比如淮下书生前面讨论过的,《明史》说沈万三被老朱流放,或者野史说沈万三被老朱满门抄斩,都是故意的抹黑。

老朱流放沈万三

其真相是沈万三在张士诚据吴之前就死了,沈万三孙子和老朱只差一岁,老朱和沈万三从始至终都没见过面,《明史》却把这一段编的有鼻子有眼!

《明史》描写朱元璋流放沈万三

再比如《明史》说张献忠屠川六亿,先不说明末全国有没有六亿人,如果张献忠真把川地屠光了,他的兵源从何而来?他的军粮从何而来?后面怎么又有四川人民抵抗清军十几年的?咱武德充沛的八旗打个被屠光的川地,也需要打十几年吗?这不是自己打自己脸?

《明史》说张献忠屠川六亿

再比如《明史》说李善长被老朱所杀,并牵连家人。

《明史》说李善长被老朱所杀,并牵连家人

而《明实录》明明白白写了李善长是自杀,而且没有牵连家人。《国榷》、《明史纪事本末》也都写了李善长是自杀。怎么到了《明史》中,老朱的形象突然就暴戾了呢?

明实录关于李善长的死,厚恤其家人

这些还是我们可以求证出来的谎言,有些已经无法求证的谎言可能就更多了。比如刚刚鲁王朱以海的死因,如果没有鲁王圹志的发现,这段谎言可能永远不会被发觉。

毕竟咱大清精修《明史》一百年,内容不得按照大纲要求来啊!

而且对明朝历史的的解释权只能归咱大清,你其他人还不能修。毕竟你说的和我说的如果不一样,那不全漏了吗?

庄廷鑨明史案

你看清初“庄廷鑨明史案”就是最好的例子,只因为书里面如实地称呼努尔哈赤为建州都督,称呼降清的孔有德、耿精忠为叛将,对故明忠臣义士褒奖及惋惜等等,就招致清廷的嫉恨。结果明史案就爆发了,这一案牵涉千余人,杀了70多人,凌迟18人,几百人被流放宁古塔。

果然是仁义的大清,也太不仁义,要脸的大清,也忒不要脸了!

欢迎关注“淮下书生”,阅读观看更多历史文学原创文章和视频!

版权声明:本文及相关视频由淮下书生原创撰写拍摄,非“淮下书生”署名的发布,皆为抄袭搬运。任何平台个人禁止抄袭搬运,喜欢可以转发分享点赞评论关注!

0 阅读:25

含含淮下

简介:感谢大家的关注