河北邢台，一高中男班主任被6名女学生控告，称其借处罚之名对她们实施猥亵，结果男班

河北邢台，一高中男班主任被6名女学生控告，称其借处罚之名对她们实施猥亵，结果男班主任被判了4年半有期徒刑。可男班主任坚称自己并未猥亵，是无意中触碰，于是提起上诉。男班主任表示，这6名女生是班里的刺头，所以自己对她们格外严厉，她们是在故意报复。 2023年深秋，河北邢台清河县人民法院对一起颇具争议的校园猥亵案作出一审判决。被告人王某因强制猥亵罪被判处有期徒刑四年六个月，同时被终身禁止从事与未成年人密切相关的工作。当庭宣判后，王某当即表示不服判决，将提起上诉。 这起轰动一时的案件，源于六名女高中生的联合控告。然而，作为被告的男班主任王某始终坚称自己是被诬告，这些指控背后另有隐情。随着案件细节逐渐披露，一场关于教育惩戒界限的争议也随之展开。 让时间倒回到事发之初。徐某是最先站出来打破沉默的学生。作为班级里经常被处罚的学生之一，她长期以来一直表现出对学校生活的抵触情绪。起初，家人们只当她是叛逆期的正常表现，直到她最终无法继续承受，向家人道出了实情。 据徐某描述，王某在对她实施惩戒时，经常会有不当的身体接触。这些行为往往发生在所谓的＂教育时刻＂，包括推搡肩膀和触碰胸部等。虽然这些触碰往往只是短暂的一下，但已经超出了正常教育行为的范畴。更令人不安的是，王某经常以检查是否携带零食为由进行搜身，其手部动作会从腰部向上延伸至胸部以下位置。 在徐某勇敢站出来之后，其他五名女生也陆续揭露了类似经历。这些女生多为关系密切的同学，她们的指控内容惊人地相似。其中，女生于某描述的情况更为严重，她表示王某在让学生面壁思过时，会借机拉扯衣服，甚至导致内衣肩带被扯至肩部以下。 面对这些指控，王某的辩解却是这一切都源于这六名女生的＂报复＂。他强调，这些学生都是班级里的＂问题学生＂，因为多次受到严厉处分而对他心生不满。他坚称自己的管教行为都发生在公共场合，任何身体接触都是无意之举。 然而，当地公安机关的调查结果似乎与王某的辩解存在较大出入。在三次审讯过程中，王某的供述出现了明显的反复。从最初的＂可能有碰过＂，到承认＂不小心按过几次＂，再到对受害学生身体特征的具体描述，这些前后矛盾的陈述为案件定性提供了重要参考。 更值得注意的是，六名女生共同提到，王某曾多次以开除等严厉处分相要挟。这种以教育者身份施加的压力，让这些未成年女生在很长一段时间内都不敢发声。直到徐某率先打破沉默，才最终让这起持续已久的不当行为浮出水面。 这起案件不仅暴露出校园管理中存在的漏洞，也引发了人们对教师惩戒权限度的深入思考。当教育惩戒与不当行为之间的界限变得模糊，如何在维护教师权威的同时保护学生权益，成为了一个亟待解决的问题。 在这起引发广泛社会关注的校园案件中，控辩双方的说辞形成了鲜明对比。六名女生的指控焦点集中在王某以教育惩戒为名实施的一系列不当身体接触。她们提供的证词显示，这些行为具有反复性和针对性，且往往发生在单独教育的场合。特别是在检查违规物品时，王某的行为已经超出了正常教育惩戒的必要范围。 而王某方面则强调，这些身体接触都是在日常教育管理过程中的无意之举。他反复强调自己是一名负责任的班主任，对问题学生严格要求是出于教育目的。同时，他还特别指出这六名女生之间的密切关系，暗示她们可能存在串供的可能。 然而，案件的转折点出现在警方的连续审讯中。王某在三次审讯过程中的供述表现出明显的矛盾。从最初模糊的＂可能碰到＂，到后来具体承认的＂不小心按过几次＂，再到对受害学生身体特征的详细描述，这种前后不一的陈述严重削弱了其辩解的可信度。 就案发地点而言，虽然王某强调这些惩戒行为都发生在开放空间，但具体分析现场环境后发现，许多事发地点恰好处于监控设备的盲区。这些地点包括教室后门附近、楼梯间等相对偏僻的位置。这一空间特征与女生们描述的情况高度吻合。 在证据的综合研判上，六名女生证词的一致性尤为重要。她们能够清晰地描述事发经过，而且各自的陈述能够互相印证。虽然她们之间确实存在密切的交往关系，但这种关系本身并不足以否定其证词的真实性。相反，正是这种密切关系让她们最终有勇气集体站出来维权。 在法律层面，本案的争议焦点集中在如何界定教育惩戒与违法行为的界限。《刑法》第237条对强制猥亵罪的构成要件作出了明确规定，而《刑事诉讼法》第55条则强调了证据认定的严格标准。法院需要在尊重教育惩戒权的同时，严格保护未成年人的合法权益。 整个案件的审理过程中，最具争议的莫过于王某对徐某身体特征的描述。检方认为，这种细节性的描述恰恰说明其行为具有故意性。但辩方则认为，这种推论存在过度解读的嫌疑，因为这些特征完全可能来自日常的视觉观察。 这些复杂的证据因素，最终导向了一审法院的判决结果。但随着王某提起上诉，案件的走向仍充满变数。不管最终结果如何，这起案件都深刻揭示了校园管理中亟待规范的灰色地带。