高铁掌掴事件，很简单的一件事。
就是熊孩子踢椅背，前排的乘客被惹急了，回怼了几句，遭到熊孩子家长先动手，然后还了手。
警方认定互殴，坊间炸锅。此事发酵了好几天，法学专家罗翔突然站出来说，互殴认定不合法也不合理。罗翔这么一露脸，舆情迅速炸开了锅。然而，警方随即公开现场视频，实况似乎更像互殴，于是，让很多人原先支持罗翔的人不淡定了。
我曾经反对互殴认定。
罗翔出面后，我继续坚定反对互殴。
警方公开视频，我又一次全网搜索补充所见，最终依然坚定反对互殴认定。
根据网络关切，以及自己被批判的经历，我对整个视频的关键细节进行重新认真梳理，再次补充证明自己的观点，以供有兴趣的朋友继续探讨。
【1】
前排女士，被后排小孩踢椅背，她的第一句话是这样说的——小朋友，这样是不礼貌的，大人也不管一管。
这句话，是后续冲突的起因。咱得针对这个因，彻底搞明白是与非。
因为是小孩，前排女士才把话匣子引向监护人。“大人也不管一管”，这句话绝不是挑衅，而是提醒监护人该承担监护责任。
然而，后排孩子父母，不知好歹，马上怼了一句——你跟小孩子较什么劲？
如此一来二去，矛盾迅速升温。
我想说的是——
前排没人的时候，后排小孩的错误行为，就应该制止。后排父母不仅没有，而且纵容，一上来就缺失监护责任。
当前排有人落座并被滋扰后，小孩父母更应该第一时间纠正错误行为。可惜，依然没有承担监护责任。
当前排女士针对后排父母讲话时，后排父母刻意回避自身的监护责任，反而倒打一耙指责对方针对孩子是不对的。这是典型的避重就轻、强词夺理。
从事件的起因看，后排父母无礼在先、无视监护责任在先、纵容孩子犯错就是包庇自己的错误在先。
【2】
前因不是重点，动手才是关键。那就一段一段来琢磨。
双方吵起来之后，乘车长来了，站在过道中间。这时，前排女士脸朝前坐着，后排女士脸朝前站着。突然之间，后排女士反手扇了前排女士。要注意，这是当着乘车长的面！
乘车长，可以看做车厢最高行政长官，代表车厢最高公权。
当着她的面，直接动手，这是什么行为？这是无视公权的行为！这是逾越公权的行为！
后排女士敢于无视公权而做出侵害行为，那么，如果公权不在场，她有没有可能做出更加出格的事？我认为，这样的推理符合当时的情境，是合理而理性的。
在这种情况下，前排女士出于“防范对手进一步侵害”的目的，用左手回敬对手一巴掌，压制对手，是典型的正当防卫。我相信，关于第一巴掌，争议并不大。
【3】
第一巴掌打完了，要特别注意一个细节，乘车长是伸手阻挡双方的。现场视频显示，乘车长有隔离双方的意图。
这时，如果后排女士不动，维持态势不变，把矛盾交给乘车长，事态不至于进一步升级。
可惜，后排女士绕开了乘车长的手臂，为她自己腾挪出了空间。那么，进一步的侵害就有可能再次发生！这里才是本次冲突的关键一环。
设身处地想一想，一个敢于藐视公权的人，敢于无视监护责任的人，敢于包庇自身错误的人，敢于先动手的人，当她绕开了公权力的手，进一步施加侵害的主观故意，是有可能存在的。
前排女士再次出于“防范对手侵害”的目的，用右手第二次扇了对手一巴掌，我认为，依然符合正当防卫的法律要件。
判案，要从被害方的情绪逻辑上思考定性，这是一般规律。如果完全忽略细节，仅仅依据互扇巴掌定论互殴，未免过于草率而有违司法精神。
总之，本次事件，正对不正，清晰可辨。我坚定不移支持罗翔老师的现身说法。有不同意见的尽管来批评。
非常同意，列车长在场都不能保护女孩挨打，这是何其嚣张跋扈！
照某些洗白文的意思，我骂你一句，你只能回一句，我打你一下，你只能回一下，照这意思，那些判正当防卫的就不合理了，死者都没把你打死，你怎么能杀了对方呢？[笑着哭][笑着哭][笑着哭]
新的视频出来，第三方的没有剪辑的，高铁和警方太黑了
谁先惹事、动手的就该让个人、社会毒打！
前排姑娘第一巴掌的反击可能没打着，第二巴掌属于对违法行为的反击和惩戒，这样做没什么不对。至于有人说前排姑娘也不是善茬，我感觉那种看起来的桀骜只是对后排违法人员蔑视的表示。
严重支持你的分析和判论，对这种为人师表绝对不能轻饶。希望看到后续
深度剖析正当防卫在成都掌掴事件中的应用，看完你会惊呼小孩妈才是正当防卫，并深深同情她为什么不对第二次打人再次行使正当防卫。 从很多人以为的角度来看：杨某孩子踢座椅，前座王某温柔制止，杨某不仅不制止小孩，还对王某恶语相向，还打王某，王某奋起反击。请问：王某是否构成正当防卫？ 但从争吵升级到打人的实际情况是：杨某表示愿意道歉但要求王某为吼孩子道歉，王某拒绝，杨某丈夫说王某不配做成都人，王某开启念叨辱骂对方SB的模式，杨某应激打人，王某回击。请问：王某是否构成正当防卫？ 换个角度，假设，杨某丈夫先骂人，王某打他，杨某丈夫还手，请问：杨某丈夫是否构成正当防卫？这是假设，测试你是就事论事还是只为支持王某。 再换个角度，王某连续多次辱骂杨某，杨某为制止王某正在进行的不法侵害(法律规定的侵害包括辱骂和殴打)，出手打王某的嘴阻止，请问：杨某是否构成正当防卫？而这恰恰就是事实！ 至于王某在双方没有进一步侵害的情况下，再次大回环甩手抽杨某的耳光，纯属蓄意殴打他人，这次杨某可以正大光明行使正当防卫，她虽然拿起了矿泉水瓶准备反击，但是她忍了。 那些支持正当防卫的人，你们在哪里？还在给王某站队叫好？
警方在玩文字游戏，你说怎么办？？？文字游戏玩好，他还有处罚权，你又能怎样？？？再闹抓你闹事，你又能怎样？？？
公正点，判防卫过当最合适！因为女孩还了第二巴掌。
假名报案是图什么？
看了后排。第三者视频。首先打人者在哪里喋喋不休，指责女孩妈妈没教育好女孩，一定要女孩向孩子道歉，我想冲进屏幕再扇它几个耳光。
杨女士确实道歉了，但是否是真情实意的道歉？在哪种情况下，说出来的语气，还有接下来的要求，让我也不会接受的，鬼才信你是诚心的。目的明确，只是为了让对方给自己孩子道歉而已。 拿孩子来做挡箭牌，可耻可恨之极。 另外做个大胆假设：用杨某道歉的这段话，包括语气，给她孩子道歉，我想她是断然不会接受的吧。
这文章说的太对了[点赞][点赞]
前因后果，分析细致，剖释清楚，小孩家长，平时强势习惯，以致于在公共空间放任，放任小孩，放任强势习惯，身为长辈，还是为人师表。本次事件，女子不仅挑战强势，也为失衡公信天平较准起到关键的作用，各打50大板的时代也许既将过去。
谁是谁非，换个角度，当事人是你，你会怎样？谁错在先就要担付起整个事件的责任。没有得到公平的判决只会使整个社会更多的人不守法。
这个才是事情的本来真相，再看看派出所掐头去尾的视频和公告！黑可以，但是不能睁眼瞎
掌掴事件本身很简单并不复杂。但是事件之后却怪异丛丛。民间常言：夜不成公事。可是民警的调解却从晚上10时开始，一直到凌晨五点，在深夜用整整7个小时！（那个民警有那么负责任？不用等到次日正常工作时间来进行调解，而且在深夜连续用7个小时。有疲劳战的嫌疑！！！）后续的行政复议中，强调还击过程中，还击两次，却淡化事件的前因以及，其它细节从而认定为互殴。
支持东北大哥，支持正当防卫！可惜东北大哥发话了，以后不会管这些事了。唉，以后遇事还有多少人能站出来？这个要倒退多少年？
抗战8年，你就只能8年，多一天就是互殴
更重要的你没说，警方为何用经过大量剪辑的视频作为证据？把不利那对夫妻的片段剪掉，只留下女孩被激怒后的视频，这么做是何居心？剪辑视频不能作为证据这个是有规定的，警方是否知法犯法涉嫌伪证？这个才要严查
说得对！
一句话，法律必须阻止、惩罚一切敢于挑衅社会公德、法律法规的行为，孩子父母不教育孩子在先，继而违法骂人、打人，必须受到法律法规的制约、惩罚
作者分析得很好，[点赞]
抛开本质不谈，我们只谈现象，互殴就是黑幕。抛开道德素养不谈，我们只谈法律，这就是正当防卫。抛开小孩不谈，小孩还完好，那就是说没抛到位，不然怎么招也得缺斤少两吧，再不济也知道对与错
没有公布的一个细节就是那个女子对小孩子说了什么？态度如何？
支持
王某的第二巴掌明显是泄愤的嘛，情感上可以理解，但法律不支持啊，没有第二巴掌王某还能号他俩得到赔偿，现在只能是互殴了
去调解的那女人说话语气简直就像没吃饭一样，说那么几句一点用处都没有，还是强势干预才有效
又有说法是高铁视频剪辑，希望同车厢的视频拍摄者勇敢地把完整视频发出来，还原真相！给出正义和良知！
[点赞][点赞][点赞][点赞][点赞][点赞]
杨女士当时的道歉应叫要胁更贴切。大声嚷嚷向别人道歉，其中有什么诚意？无诚意道歉，别人凭什么一定要接受？你家小孩在你眼中是宝儿，人家女孩在家也是宝儿，凭什么要让着你家宝儿？
[赞]
说得对！！！！！！！
造谣是犯罪行为，必须严惩！
震惊的是官方居然造假。
支持[点赞][点赞][点赞]
支持王某的都拉出来，带上你们的家人和孩子，上高铁再演一遍！
让子弹飞一会儿吧……
支持[点赞]
完全赞同文中的分析，
本质: 孩子混蛋！父母自控！父母武力……
风向成功地被带偏
分析问题透彻！对的，先打人的女婆是一个无教养无法无天之鬼，该严查严办！最好判几年。现在的社会女的比男的狠，这个坏现象要终止了！
支持罗翔老师
希望国家安排全民的正当防卫培训，以便我们准确的掌握防卫尺度！！！继而维护施暴者的权益及人身安全。
寻衅滋事罪，没跑！