魏五子良将的说法来源于《三国志》的评价，是有一定依据和说服力的，也是真实可信，而蜀国五虎将的说法来源于《三国演义》，是小说家的一言堂，因而也是不足采信的。

蜀乃小国，偏安一隅，诸葛亮刘备一生并不得志亦不敢展足中原，哪里来的底气排什么五虎大将。兵微将寡，无人可用，才是蜀国的最大特色！关张赵基本全靠一本小说吹捧，实际战绩稀少，是没有资格与五子良将平起平坐的。

但是五子良将的说法也来自于后人的评价，曹操是没有耐心给大将们排列组合的，难道不怕贻误战机吗？

很多人都说曹操是任人唯贤的，和汉高祖刘邦一样知人善任，实际上这种说法还是有待商榷的，武将的出身背景一直是与其军中地位息息相关的，张辽张郃等五子良将的战功是远高于曹洪，但军中地位是不如曹洪的，由此可见一斑。不管在什么朝代，出身背景都比能力才华更加重要，这个才是我们这个人情社会最大的特色之一，自古皆然。

正因为五子良将都非曹操的嫡系，即便取得张辽那样的战绩，也是比不上曹洪夏侯惇的，甚至连后来居上的曹休等宗族将领也干不过！

如果可以抛弃武将的出身背景，而光看战功和战力的话，五子良将的排名究竟？

首先，一个武将的战绩和他的武力是相辅相成的关系，一个连战绩都没有的武将妄谈什么武勇，是很可笑的，就像马谡，他认为自己比诸葛亮还要聪明，就连诸葛亮都找他谈论军机大事，可是到了最关键的战场上就拉胯了。张飞的唯一战绩就是断桥一声大吼以及在宕渠山的一次战斗中，击败过张郃一次，赵云就更别提了，就这些人妄称什么名将？曹哥文论是不是能称一代大文豪了呢？

蜀汉地处偏僻，兵微将寡，这个才是常态，也是最符合历史的定性，后世无知蜀汉迷别再盲目吹捧起来了，以免贻笑大方。

上文已经提到，魏五子良将虽然战功不少，但就军中地位而言，是远不如夏侯和曹氏这些嫡系将领的。从历次征战情形来看，张辽张郃只能作为从将或副将出征，而

正将一般都是两夏侯、曹仁等人。只有当夏侯渊战死的时候，张郃才有了充当主帅的机会，但是说到能力的话，后人对张郃的评价远高于夏侯渊。

在《三国志》中，陈寿对张郃的评价非常高，认为他识变数，善处营阵，料战势地形，无不如计，自诸葛亮皆惮之。从这段评价来看，张郃可不是张飞这些匹夫能比的，他领兵作战善于利用地形排兵布阵，非常懂得灵活变通，不拘一格，颇有“兵仙”韩信的风范，所以曹操才会在张郃投降之后，引用“微子去殷，韩信归汉”的掌故给予张郃最高的评价！

与张郃相比，张辽与乐进的作战风格都是以勇猛著称的，尤其是乐进，他身形短而彪悍，行动迅捷，常为先登，斩将擎旗，曾在襄阳大战中将关羽等众一举击溃，令蜀国诸将闻风丧胆。

于禁最号毅重，然而晚节不保，但就三国前期而言，于禁在荡平吕布和袁绍等战斗中战功很大，也是五子中唯一得到魏王假节钺的一个，可见当时于禁在军中的地位，是高于其余四子的。

徐晃智勇足备，治军严谨，有周亚夫之风。但在五子排名中居于末位，耐人寻味。实际上徐晃的功劳很大，仅次于张辽，也是《三国志》中记载战功最多的武将之一，延津战役，徐晃阻击文丑，并在乱军中诛杀了文丑。罗贯中将文丑的人头也记在关羽的账下，如此张冠李戴的情节在演义里比比皆是，大家在读原著小说时要引起注意，以免贻笑大方。

谈水浒人物，大可以胡扯，但是谈三国人物，就要尊重历史，慎之！

综上所述，五子良将的战功及其军中地位都是可以做等量齐观的，但是他们的作战风格各有千秋，乐进骁勇果敢，可与张辽并驾齐驱，于禁性格刚毅，前期战功最大，徐晃智勇足备，以治军严谨，善出奇兵著称，张郃相比于前面四个，作战更加灵活变通，善于利用地形，也是最令诸葛亮忌惮的一个。

从五子各自的作战风格以及相应的战绩对比来看，他们的武力高低不妨这样排列：张辽＞乐进＞于禁＞张郃＞徐晃。

排名依据为：张辽与乐进才是真正的以勇猛善战著称的猛将，尤其是张辽的逍遥津之战，在众寡悬殊的情况下，张辽是没有把握战胜吴兵而却侥幸胜出，是因为谋划得当吗？非也，实在是勇气可嘉，这场战斗非常惨烈，《三国演义》写得轻描淡写，罗贯中恶意贬低张辽，故不予特写，而在《三国志》里，这场战斗被写得惊天动地，足以使人震撼，张辽的勇猛程度直追西楚霸王，遂使关张赵的所谓“武勇”，完全沦为了陪衬。

乐进的武勇仅次于张辽，至于于禁，他有生擒吕布的大功，前期表现非常厉害，武勇是可以想象的，故排名五子第三，张郃与张辽齐名，俱为军锋，勇猛程度也与张辽乐进伯仲之间，只是作战风格与张辽有所不同，徐晃为什么排名五子最后呢？徐晃作战偏稳，不以勇猛出名。历次战斗中，他都善于出奇兵，绕后方袭击，善于游击战术，他的这种作战风格类似于秦末汉初的彭越。

五子良将虽然出众，但他们都缺乏诸葛亮司马懿那种统帅三军独当一面的能力，这也是曹操未能平定天下的原因之一？

那么您怎么看？