一场意外的坠楼悲剧，一张未固定的安全门，一个高达80万的索赔请求，这起发生在河北廊坊的案件，触动了公众对于居家安全与责任认定的敏感神经。

在这起悲剧中，责任与过错的界限模糊，家属的悲痛与商家的辩解交织成了复杂的法律之争。

究竟是装修的疏忽，还是个人的不当操作，成了案件的焦点。

接下来，让我们一起走进这起案件......

在廊坊市一座高耸入云的居民楼中，郑明（化名）与其母亲刘娟（化名）同住。

郑明为了防止家中老人因窗户大开而发生意外，委托了装修师傅王刚（化名）在他们家的窗户上添加了一个外凸式的防护窗。

这种防护窗不仅外观上与众不同，还具备了一个可供空调外机放置的侧面设计，以及一个可以打开的底部安全门。

王刚在安装后告知郑明，安全门在未固定前不宜承重，需要郑明后续自行处理。

郑明虽然听到了这一嘱托，却因种种原因未对其进行固定，仅是简单地焊接了一块铁板在安全门处。

两个月后，刘娟在清洁家中窗户时，为了清洁窗户的外侧，站上了这扇防护窗。不幸的是，安全门在她的重量下突然坍塌，刘娟从二十层的高度跌落，不幸身亡。

郑明在悲痛之余，将王刚诉至法庭，要求其赔偿80万余元，理由是王刚在安装时未能确保防护窗的安全性。

然而，王刚反驳说，他已经提醒过需要固定安全门，而且认为刘娟站在防护窗上属于使用不当。

法庭面对的是一份装修合同、一座未固定的安全门、一场致命的坠落，以及一纸索赔诉讼。

那么从法律的角度，如何看待这件事呢？

在审理过程中，法庭首先审视了《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，该规定明确指出，任何装修活动不得擅自改变住宅外立面。

王刚所安装的防护窗改变了原有建筑外观，未经相关部门批准，已违反了该规定。

接着，根据《民法典》第1173条，法院也需要考量被侵权人在事故发生中的过错。

刘娟作为一个成年人，理应意识到站在未固定的防护窗上是极具风险的行为，因此她在事故中也有不可推卸的责任。

同时，郑明虽然知晓安全门的问题，却未及时采取措施进行修复，其行为同样加剧了安全风险。

法庭综合考虑了上述因素，最终认为王刚、刘娟和郑明三方都有不同程度的责任。

法庭的裁决旨在平衡各方责任，并提醒公众在家庭安全方面的重要性。

最终，法院判决王刚承担10%的责任，赔偿郑明8万余元。

这一裁决不仅是对郑明和王刚双方责任的确认，也是对社会公众的一次安全警示。

对于这件事，大家是怎么看呢？