开门见山，本文我要给大家带来当下市面上最火爆的 4款洗地机的横向评测。文章会从使用灵活度、水渍残留、清洁能力等多个维度分别进行对比，目的是帮大家找到真正适合自己的那款产品。
对比的四款机器分别为追觅M13、添可芙万3.0、米博V6.i和石头U10▲
闲话不多说，直接进入主题。
PS：下文描述中，为了方便表达，我会以品牌名字代称每一款机器，直接省略具体型号。
主刷结构
这几款机器大体上造型一致，但主刷设计各有特色：
追觅采用双滚刷，号称吸力更大，效率更高 ▲
添可采用经典单滚刷，据传是目前市面上最好用的洗地机 ▲
米博的最大卖点则是“无滚布”设计，直接采用四个PVC地刷，设计初衷是为了不缠头发，不发臭 ▲
石头也是双滚刷结构。不同于追觅的双滚刷，石头的其中一条滚刷被分割成了左右两段，分别可以旋转抽出 ▲
从主刷拆装的便利度来说：
追觅和添可的机器都可以单手完成滚刷拆装，设计最优；
米博的机主刷盖两侧均有卡扣，单手操作效率较低，稍逊一筹；
石头主机无法自主站立，拆装时需要一手扶住机身，相对麻烦。
石头主机无法脱离底座自主站立这一点，不仅仅导致主刷拆装麻烦，在使用过程中一旦遇到临时有事，也无法随手撒开，需谨慎放回底座，同样很不方便。但石头牺牲这一点后也换来了优势，具体下文展示。
那不同的主刷结构，到底分别给这几台洗地机带来了什么样的优势和缺点呢？双滚刷真的可以防止头发缠绕吗？取消了滚布结构取消胶刷以后真的会更好用吗？我们接着往下看。
清洁能力
首先测试洗地机作为清洁工具最关键的清洁能力。这部分分别用生鸡蛋液和长发代表湿垃圾和干垃圾进行测试。
首先进行生鸡蛋液的清洁测试：
追觅
添可
米博
石头
四台机器都能较为高效地清洁掉地面上的生鸡蛋液，且清洁后肉眼看不到任何残留，我个人感觉清洁能力无明显差异，清洁结果都较为理想 ▲
接着测试大家关心的长发缠绕问题，测试用到的长发是我在网上买的假发，长度在 40-50cm，动图均采用一镜到底（有快进）。为了避免单次测试带来的偶然性，每一款机器我都进行了两次测试：
最先测试的依旧是追觅：第一次测试结束后掀开顶盖，发现少量头发和此前测试残留的蛋液未被完全吸入，不过好在没有出现缠绕；但在第二次重复测试却出现了缠绕现象▲
添可的清洁过程非常顺畅，测试结果正好和追觅的反过来：在第一次测试中出现了头发缠绕；在重复测试中却表现优异，丝毫没有缠绕，也没有残留▲
米博采用特殊的PVC胶刷，号称可以避免滚刷缠绕，那么实际效果究竟如何呢？其实这也是我最期待的一组测试。
结果有些出人意料：长发虽然没有缠绕，但全部被压缩后集中在主刷缝隙之中，并没有进入尘道。打开主刷盖后，成团的头发遍都掉了出来，并且两次都是如此 ▲
最后对石头进行同样的测试，清洁过程顺畅，但两次测试结束后都看到了明显的头发缠绕 ▲
结论非常明显：不管是单滚刷还是双滚刷结构，都无法彻底杜绝头发缠绕。；米博的胶刷设计想要“剑走偏锋”来避免该问题，但实际效果并不理想，甚至可以说有点差；石头的滚刷可能是因为结构问题，两次测试都出现了缠绕。
在头发清洁测试中：追觅≈添可＞石头＞米博。
在追觅和添可防缠绕效果差不多的情况下，追觅的双滚刷设计有更大概率卡住异物；而添可一个滚刷对一个吸口、一个电机，吸力相对更集中，吸入口也更宽敞。另外单滚刷在后期清洁中还稍微方便一些，综合来说添可小胜。
沿边清洁沿边清洁本身也属于清洁能力中的一部分，为了文章结构更加清晰，我把它单独拿出来展示。四台机器，分别测试其正面、左侧和右侧三个面的沿边清洁能力，展示如下：
追觅-正面沿边清洁测试
追觅-右侧沿边清洁测试
追觅-左侧沿边清洁测试
追觅的左右两侧沿边清洁性能非常理想，但正面沿边清洁能力一般，无法彻底贴边清洁干净 ▲
添可-正面沿边清洁测试
添可-右侧沿边清洁测试
添可-左侧沿边清洁测试
添可的沿边测试结果和追觅差不多，左右两侧均完美通过测试，但正面沿边测试效果差强人意 ▲
米博-正面沿边清洁测试
米博-右侧沿边清洁测试
米博-左侧沿边清洁测试
米博的测试结果恰好和前面两台反过来，正面贴边清洁非常彻底，但左右两侧沿边效果并不理想，均有较多残留 ▲
石头-正面沿边清洁测试
石头-正面沿边清洁测试
石头-正面沿边清洁测试
石头在这一轮测试中比较惨，除了右侧沿边效果勉强过关之外，正面贴边和左侧沿边测试全部无法让人满意 ▲
在沿边测试中，四台机器有强至弱为：添可≈追觅＞米博＞石头。
水痕残留在往期的评测中，我发现大家很关心机器用完后的水痕残留问题，所以我也特别做了详细的测试：
在这组对比中，明显可以看出追觅的水痕残留最多，米博水痕残留最少；石头和添可接近，介于前两者中间 ▲
但这毕竟只是目测，跟拍照角度和拍照时间都有关系。那有没有办法来量化一下“水痕残留”这个指标，让数据自己来说话呢？
要解决这个问题其实也很简单：
清水箱在加水前后分别称重；
洗地机模拟正常使用（自动模式），连续工作，将清水彻底消耗光；
污水箱在测试前后分别称重。
清水箱加水前后的重量差，就是清水消耗量；污水箱测试前后的重量差值，便是污水回收量。用污水回收量除以清水消耗量，便是“污水回收率”——这个数值越高，水痕残留自然越少！
如果在上述测试过程中顺便计时，甚至还可以估算出每一台机器的续航能力。实际上我也确实这么做了。
污水回收率统计
最终测试得到数据并计算可知四款机器污水回收率如上 ▲
米博的污水回收率达到了惊人的 83.9%——与目测水痕残留最少的结论契合；
追觅的污水回收率最低，仅有 35.7%——其结论同样与目测一致。
因此，清洁过程中，主刷导致的水痕残留自少至多为：米博＜石头＜添可＜追觅。可见，单独吸净湿垃圾的话，米博的PVC胶刷确实更有优势。
正态分布曲线
但这里也有一个问题：洗地机在使用中的污水回收率是不是越高越好呢？回收率过高有没有可能清水还没彻底跟地面接触就被回收了，反而降低了机器清洁能力呢？我们不得而知。
有一点是明确的：单一的污水回收率并不能证明机器性能优劣，并且我认为“污水回收率”这项指标应该是一条类似“正态分布曲线”那样中间凸起的曲线，在中间某个数值有“最优解”，而不是简单的递增或者递减关系。
这还不是全部。洗地机在地面临时摆放之后，地板/瓷砖上会留下主刷轮廓的水痕。那在这方面，又是谁的表现更好一些呢？我们继续展示：
追觅的机器在用完后随后一放，接着立马挪走主机，可以看到地面有一圈淡淡的水痕轮廓，并且平行有两条对应双滚刷结构 ▲
添可主刷结构和追觅类似，用一样的方式测试，水痕深浅也比较接近，不过单滚刷的追觅只有一条浅浅的水痕 ▲
接着测试米博，可以看到在摆放后，地面留下了四个较明显的圈印，对应四个PVC胶刷 ▲
同样是滚刷结构，石头在放过之后的水痕残留就比追觅和添可明显了很多 ▲
因此，在使用后短暂摆放再拿起，地面水痕残留自少至多为：添可≈追觅＜米博＜石头。
续航能力续航能力分电池续航和水箱续航两个方面。并且这两个指标要综合来看，毕竟谁都不希望机器电量足够，但使用中需要频繁加清水或者频繁倒污水。反之亦然。
关于四款机器，官方标定的电池续航数据接近，因此水箱续航成了真实续航的决定性因素。这部分我重点对比水箱续航，对电池续航只做验证性测试。
测试时，我低估了追觅和添可的水箱续航能力，在两台机器电量未满的情况下就匆匆开始测试，结果第一次测试电量消耗完了也没有用完一桶清水。所以在重新充电后，接着进行了第二次测试，直至清水被彻底消耗。数据整理汇总如上 ▲
四款机器水箱续航时长分别为：追觅33+3=36min，添可30+11=41min，米博 19min，石头 18min。
水箱续航能力自强至弱分别为：添可＞追觅＞＞米博≈石头。
这组对比很有意思：添可以绝对的水箱续航优势胜出，甚至是米博和石头的两倍不止；追觅紧随其后，数据也还不错，基本匹配了电池续航时长；而米博和石头虽然电池续航足够，但水箱续航能力显得有些薄弱。
还是根据上面这个表格，四台机器电池续航能力排序为：米博>>追觅＞添可＞石头。
添可-自动照明功能
米博在机身最轻的情况下，电池续航最长，且远远超过其它几款，这一点超出我的预期；添可和石头机身重量接近，但添可自带照明功能及电动辅助滚轮，在耗电量更大的情况下，续航更长，明显更优；追觅机身最重，同时双滚刷也最耗电，续航能力和添可接近，无功无过，处于预期之内；石头在两项测试中均垫底。
在电池续航均过剩的情况下，水箱续航也就代表了综合续航：添可＞追觅＞＞米博≈石头。
另外，合理的清污水箱比例也是大家在选购中需要考察的。这方面添可和石头做得比较合理：清水消耗完时，污水箱差不多正好装满，利用率最高。
使用灵活性除了清洁能力、水渍残留和续航能力之外，拖地时机器操作的灵活性也是决定用户体验的关键因素。
因为机器的灵活性和其自重有一定关系，所以在展示灵活性之前，先来看一下四台机器的自重。按照由轻至重的顺序依次为：米博＜添可=石头＜追觅▲
使用灵活性包括：
使用时推拉动作的灵活性（是否真正有助力）；
主刷和机身连接处在转动时的灵活性。
首先测试推拉动作的灵活性，也就是是否有真正的助力：
几款机器在主刷的后半部分，都会有一组滚轮，方便用户推拉 ▲
在助推滑轮尺寸上，追觅最大，石头最小；但这并不是关键，最关键的区别在于：添可的滚轮采用电机驱动，并且可以正反双向旋转，而其它三款的滑轮则单纯只是个机械辅助。
那在实际使用中的灵活性究竟如何呢？依旧用动图来演示：
追觅的双滚刷是对向旋转的，详情页对此的描述是“向前或者向后均有助力”，但实际上前后牵引力相互抵消了，助力效果很是微弱。不过好在使用中倒也不难定位，清理桌椅底部也是“指哪打哪”。就是机身 6.1kg的自重在使用中感知明显，确实更加压手▲
添可在电动滚轮助力下，无论是推进还是后退都非常轻松，让人感受到了前所未有的舒适和省力。这也是添可芙万3.0的一项重大升级，不得不说确实好用▲
米博在主刷结构上吃了亏，推进时其它机器是“滚动摩擦”，而米博则是“滑动摩擦”，于是“费劲”几乎成了理所当然。平心而论，米博的这个主刷设计并不适合连续推进动作，在常规的拖拉中显得有些笨拙，更适合定点清洁▲
石头的表现也很不错，尤其是转弯时异常灵活，甚至超过 90°急转弯也不在话下，这也算是机器牺牲独立站立能力换来的优势 ▲
单说推进的灵活性，添可和石头表现相当，都很轻松。但因为添可有电动辅助滚轮加持，使用中甚至不需要手臂用力，机器就会自动助力，自主实现前后反复拖地的动作 ▲
需要特别说一下的是，添可的这个电动后轮是能够预判动作的：当你前推的时候，后轮会向前转；当你后拉，后轮自动向后转，可以实现真正的双向助力，非常好用！盲猜是通过离合器实现的这个神奇功能~
综上，四款机器在推拉助力方面的排序为：添可＞石头＞追觅＞米博。
接着展示主刷转动的灵活性：
追觅主刷在转动时的灵活性一般，再加上机器本身自重较大，所以看起来稍稍有些笨拙的感觉 ▲
添可主刷与机身之间的球头设计和追觅差不多，所以转动灵活性也只能算差强人意。但因为机身轻巧了不少，所以用起来会灵活不少▲
米博虽然机身自重最小，但因为特殊的主刷设计，其刷头转动起来并不轻松，甚至有些拧巴。幸亏机身较轻，倒也不至于难用 ▲
石头牺牲了自主站立设计，却换来了无敌顺滑的刷头。在四款机器中，刷头灵活性稳居第一 ▲
如果要给四款机器刷头灵活性排个序，应该是这样的：石头＞添可＞追觅＞米博。
主刷通过性除了拖地的灵活性之外，在实际使用中，主刷的通过性也非常影响使用体验。
大部分家庭的卫生间和客厅/房间之间都存在约 1cm的高度差。那实际使用中，机器能不能顺利从地势较低的卫生间，一把就越过门槛石，推到客厅/房间呢？
追觅的机身虽然最重，但主刷通过性不错。在遇到有落差存在时，只要稍加助力，就能越过通过约 1cm的落差 ▲
添可的刷头结构和追觅差不多，但因为机身更轻，所以通过性明显要更好一些▲
米博因为采用“无滚布”设计，所以主刷罩完全封闭，再加上也没有了主刷的助力，所以“越障测试”以失败告终，在有落差的地面通过性较差▲
石头虽然前后推拉灵活，但在面对凸起约 1cm的门槛时，通过性堪忧 ▲
因此，四台机器通过性对比为：添可＞追觅＞石头≈米博。
噪音洗地机在日常使用中往往需要长时间连续工作，所以噪音的大小同样不可忽略，为此我也进行了实测：
测试中，将分贝仪和扫地机手柄握在一起，算是控制变量。分别测得四款机器工作时的噪音数值如上 ▲
噪音由小到大依次为：添可≈追觅＜石头＜米博。
操作操作分手柄操作和操作界面两个方面展示。首先对比手柄：
四台机器中：
追觅和石头的手柄方向以及按键排布完全一致，自清洁键都在手柄顶部，唯一的不同是模式切换键和开关键位置进行了对换；
添可的手柄在石头和追觅的基础上进行了升级，模式切换不再采用麻烦的循环切换，而是将模式键优化成了方向键+确认键的组合；
米博的手柄较为特殊，开口向后，按键也仅保留了两个，自清洁键做到了机身上面。
在手柄操作便捷性上：添可＞追觅≈石头＞米博。
接着继续对比操作界面：
操作界面上，添可和追觅较为大气，采用了全屏设计，两者之中，添可的科技感又要更强一些，视觉上也更美观；米博的操作界上只有一小块是显示器，有种说不上来的感觉；石头的操作界面最为简陋，显示素质也相对要差一些，不仔细看甚至看不清具体的数值▲
操作界面便捷性上：添可＞追觅＞米博＞石头。
底座
四台机器的底座除了米博之外均有清洁液或清洁刷的收纳功能，其中添可和追觅收纳功能最强，石头次之。不过我要对比的并不是底座的收纳能力，而是主机放回底座的趁手程度。
追觅因为机身自重较大，所以单手拎提有些费劲，对女性用户不太友好。好在底座上助力滚轮和主刷之间分别设计了对应凹槽，所以对准比较容易 ▲
添可机身重量适中，底座设计简洁，放回比较轻松 ▲
米博底座过于轻便，与主机接触容易发生位移。不过好在结构简单，加上机身自重较小，放回也不算麻烦 ▲
石头因为主机无法独立站立，所以底座设计比较特殊，机器放回时，需要特别对准后才能放稳，有待优化 ▲
在底座设计和主机放回便捷度方面：添可＞追觅＞米博＞石头。
细节这部分没有系统的对比，我就说说我在使用中看到的几款机器的闪光点：
添可的机器因为有前进和后退双向电动助力，所以在使用中真的非常轻松，尤其是在沿边清洁中需要抽身倒退的时候，行云流水，完全不会觉得麻烦。另外添可的机器正面带有自动补光装置，在较暗环境中，会自动补光，也是一处很好的细节 ▲
追觅M13全部套件
另外追觅的M13实际上是一款多功能的洗地机，电机部分可以拆下后，和其它配件组合，变成吸尘器使用，这也是这款机器的一个卖点 ▲
不过算起来这个设计思路还是借鉴了添可芙万 2.0Slim，这也是一款多合一的洗地机 ▲
总结
总结部分我先把上文各项对比的测试结果附上，然后再谈谈我对这几款机器的理解。
主刷拆装便利度：追觅≈添可＞米博＞石头；
鸡蛋液清洁：追觅≈添可≈米博≈石头；
头发清洁：追觅≈添可＞石头＞米博；
沿边清洁：添可≈追觅＞米博＞石头；
污水回收率：米博＞石头＞添可＞追觅；
水痕残留：添可≈追觅＜米博＜石头；
电池续航：米博>>追觅＞添可＞石头；
综合续航：添可＞追觅＞＞米博≈石头；
主机自重：米博＜添可=石头＜追觅；
推拉助力：添可＞石头＞追觅＞米博；
刷头灵活性：石头＞添可＞追觅＞米博；
主刷通过性：添可＞追觅＞石头≈米博；
噪音：添可≈追觅＜石头＜米博；
手柄操作：添可＞追觅≈石头＞米博；
操作界面：添可＞追觅＞米博＞石头；
底座设计：添可＞追觅＞米博＞石头。
总共16项测试，其中【10鸡蛋液清洁】对比中几款机器差别不大，不计入得分。其它 15项对比按照优劣顺序，分别计4分、3分、2分和 1分，满分 4*15=60分。
四款机器得分汇总如下：
添可以较大优势胜出，处于最优位置；追觅总分低于添可，不过也以较大优势领先另外两款；米博和石头的得分差强人意，大幅落后于另外两款 ▲
综合考虑售价，追觅、添可和米博应该属于同级别竞品，而石头本身定位就要稍低一些。
在这种情况下，我认为米博的表现无法令人满意；添可之所以被誉为“最好用”，确实是“有两把刷子”；追觅洗地机综合性能不及添可，不过同价位，胜在多了吸尘器套件；石头U10属于老款，长时间没有更新，且本身售价也较低，综合得分低尚可理解。
以上是从得分结果分析，在个人使用体验方面：
添可确实当之无愧体验更好，担得起好评如潮的市场口碑；
石头虽然综合得分较低，但主刷灵活性和拖拉灵活性体验极好，可以媲美添可——只可惜该性能牺牲了主机的站立能力，牺牲了主刷清洁的操作便捷性，也牺牲了主刷的完整性，存在诸多遗憾；
追觅综合体验也还不错，但是主机较为笨重，灵活度明显不如添可，对比另外两款轻松取胜；
米博的差异化打法思路很好，污水回收率很高，但其它各方面表现不及预期，期待米博可以做得更好。
坚持做有态度的评测，生产有温度的内容。我是番茄，我们下一篇再见~
