江苏无锡，3岁小孩玩蹦床时，突然摔倒，诊断为右肱骨骨折，手术花了20000元。家长找6岁玩伴赔偿，被拒绝，然后，家长又怪游乐场没有人专门指导，没想到。家长，一纸诉状将6岁玩伴和游乐场告到法院，要求赔偿。但是，法院判决亮了！

刘先生带着三岁的淘淘去游乐场玩耍，淘淘转了一圈后执意要玩蹦床。刘先生将淘淘抱上去，并嘱咐他慢慢跳，蹦床里还有一位六岁的小朋友张小轩也正在玩耍。淘淘在蹦床上跳得甚是开心，偶尔也会站不稳趴在蹦床上，笑得格外灿烂。而张小轩也与淘淘一同互动起来，两个孩子跳得起劲，尽情地撒欢玩耍，蹦来蹦去，此起彼伏，嘻嘻哈哈地笑着。刘先生见孩子玩得开心，便在一旁乐呵呵地看着。忽然，淘淘一下子摔倒，哇地大哭起来，声音听起来似乎非常痛苦。刘先生赶忙上前查看，发现淘淘不让碰右胳膊，一碰就嗷嗷哭喊。刘先生瞬间慌了神，心想孩子这一摔肯定很严重，于是，刘先生马上抱着孩子打车前往医院。经医院诊断，淘淘右肱骨骨折，需要住院手术。看着淘淘不停地哭闹，刘先生既心疼又懊悔，无奈只能先给孩子治疗伤势。淘淘住院做了手术，医疗费用花费了两万元。淘淘出院后，刘先生憋了一肚子火气，三岁的孩子竟然摔到骨折，他既心疼又生气。他认为就是那个六岁的张小轩跳跃幅度太大，才致使淘淘摔伤的。于是，刘先生找到张小轩的家长，要求他们赔偿，张小轩家长对刘先生提出的要求，简直无法相信。张小轩家长表示，孩子正常玩耍，又没有碰到你家孩子，凭什么要赔偿？这不是讹人吗。但是，刘先生坚持认为是张小轩在蹦床上跳跃幅度太大，才导致淘淘摔伤，所以，张小轩家必须赔偿。张小轩家长对刘先生说，明明是你自己没看好孩子才摔伤的，凭什么要我们赔偿？这件事与我们没有关系。于是，张小轩家长拒绝了刘先生提出的赔偿要求。刘先生回到家越想越恼火，自己那三岁的孩子伤得如此严重，他们竟然推卸责任，必须得给他们点颜色瞧瞧。于是，刘先生一纸诉状将张小轩和游乐场一并告上法院，要求赔偿。

第一、本案原告刘家长主张被告构成侵权的依据理由。《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告刘家长认为，6岁张小轩蹦床时跳跃幅度过大，导致淘淘摔伤，应当赔偿。一般侵权行为认定，需要考虑行为人是否存在过错，也就是有没有主观上的故意或者过失，事实上被告方张小轩是正常买票进入游乐场玩耍，在玩耍时也没有任何伤害淘淘的行为。所以，张小轩没有主观上的故意和过失，不构成侵权。第二、本案原告刘家长主张游乐场所承担赔偿的依据理由。《民法典》第1198条，体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，原告认为刘家长认为，游乐场只贴了“要看管好自己的小孩，否则不承担责任”的提醒，游乐场里没有提醒蹦床活动的风险，也没有安全提示，现场更没有工作人员指导玩耍蹦床。所以，原告刘家长说游乐场没有尽到管理和安全保障义务，应当赔偿自己损失。第三、法院对本案裁决的依据理由。《民法典》第1173条，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。法院经过审认为，被告张小轩正常买票进入游乐场玩耍，并没有实施伤害淘淘的行为。所以，法院认为张小轩没有过错，不用承担任何赔偿责任。作为游乐场的经营者，只设有“要看管好自己的小孩，否则不承担责任”的提示，该提示不能成为对蹦床娱乐场所的安全提示义务，并且，游乐场蹦床没有达到国标的安全保障义务标准。所以、法院认为游乐场没有尽到安全保障义务。最后，法院判决，淘淘的损失由游乐场承担70%的责任，淘淘自身承担30%的责任。

第一、这件事情中，游乐场赔了大部分钱，而刘家长也因自己的疏忽承担了一小部分责任。第二、本案提醒了游乐场应加强安全管理，更提醒了家长在外面应该看好自己的孩子，要将孩子的安全放在第一位。