毋庸置疑，在这个世界上，希望美国衰落和解体的人很多，有此“想法”的国家也不少。至于原因，一言以蔽之：苦美久也。

然而，理想很丰满，现实很骨感。早已“衰落”，且数次在“崩溃”边缘徘徊的美国，却又一次次的“逃离”了悬崖，并能成功“上岸”。

上世纪30年代的那场经济大萧条曾差点令美国崩溃，但在10年后，美国却成为了二战的中坚力量，为世界反法西斯同盟国提供了大量的武器、军需和生活物品的援助，并一跃成为了“超级大国”。

越南战争的惨败，曾令美国人“灰心丧气”，也令当时的战略对手苏联人“欣喜若狂”。然而，十多年后，倒下的却是苏联。而美国也顺理成章地成为了当时世界上唯一的超级大国。

进入新世纪后，阿富汗和伊拉克这两场战争让美国元气大伤。特别是在阿富汗的“仓惶撤退”，让美国“超级大国”的成色大减、颜面尽失。

尤其是现在这个阶段，联合整个西方阵营却“打不垮”俄罗斯，而被美国全力支持的以色列却被哈马斯这个地方武装搞得“灰头土脸”。因此，“美国衰落论”再次响起，美国人自己也认为“前途渺茫”。

那么，美国这次会因为衰落而崩溃，甚至解体吗？其实，如果想正确判断出美国是否已衰落，是否会因为衰落而崩溃和解体，首先要弄清楚“美国强大”的原因，以及美国的“国家性质”，否则，又会成为世界的“战略误判”。

有人认为，美国是因为军力强大和发了“战争财”才成为超级大国的。并举例说，美国建国以来只有16年没有打仗。可是，美国为什么能够军力强大呢？再者，就历史而言，经常战争的国家并非美国“独一个”。那么，那些国家为何就没有“发财和强大”呢？

肯定有人会说，美国的军力强大是因为科技发达，但问题是美国为何就能科技发达呢？显而易见，再往下追问，也就靠近答案了。

还有人说，美国的强大是因为美元体系的“薅羊毛”。对此，不否认美国是美元体系获益者的事实，但它未必是美国强大的根本原因。因为，早在1894年的时候，美国的GDP就已经超过英国而成为世界第一了，但美联储直到1913年才建立。

布林顿森林体系是在二战后才正式确立和运行的，但早在二战期间美国就已经成为了世界第一强国。

再者，布林顿森林体系被废除，美元与石油挂钩后，美国仍然在越南战败了，而且在美苏争霸中仍然一度处于劣势。

即便是到了现在，在美元体系的优势下，美国不是照样举债几十万亿美元吗？这只能说明，美元体系的支撑因素有很多，比如科技及科技转化能力、货币的开放性、信用度以及美元体系运行的内在规律等因素。而这些因素的“叠加”恰恰蕴含着美国强大的原因。但又并非是唯一的原因。

谈到“债务”问题，也就顺便探讨一下美国的衰落和崩溃问题。据统计，截至目前，美国的债务已经高达32万亿美元。有人据此得出结论，美国已经衰落和即将崩溃，并以美国政府会因此“停摆”作为“佐证”。

美国“举债”，确实能够说明美国财政的“入不敷出”，也可以说明美国是在“透支未来”。但是，却不足以说明美国已经衰落，自然也难以成为即将崩溃的“证据”。

通常情况下，衰落的“标志”是经济发展停滞不前或负增长。可是，这些年来，美国的GDP一直在增长中。比如今年，美国的GDP增长幅度预计会达到5.2%，其GDP总量可能会达到创纪录的30万亿美元。显然，这不符合“衰落”的逻辑。

至于说“债务”会让美国崩溃的问题，那要看美国经济增长的一贯策略和方式。比如说，美国的“举债”如果是为了刺激经济发展，那就不会造成崩溃。因为美国实行的就是“消费刺激经济发展”的政策。

再者，在美国的债务构成中，大约有80%以上的债券是美国人自己的。也就是说，只有20%左右的真正外债。而基于“肉烂在锅里”的内含道理，美国国内的债权人会眼睁睁地看着自己的国家崩溃吗？所以，只要“美元信誉”或者说是美国的“国家信誉”不塌方，这点债务还不足以让美国崩溃。

至于美国政府会“停摆”的问题，直白地说，“资金”并不是主要症结。如果说是“资金”问题的话，那又与美元霸权和“薅羊毛”存在着逻辑上的矛盾了。直白地说，“停摆”的主因是美国的政党内斗，是为了各自的政治主张而进行的博弈。

比如说，在对乌克兰的援助问题上，代表共和党利益的美国众议院议长约翰逊就与白宫讨价还价：如果想让共和党议员投票支持，那么，白宫就必须增加隔离墙的费用，显而易见，是为了共和党在移民问题上的政治主张。

谈到美国的“内斗”问题，也就不可避免地会涉及到美国的衰落或继续强大的问题。直白地说，一直都有观点认为，“内斗”是美国衰落乃至可能会崩溃的原因。可是，自建国以来，美国何时停止过内斗？所以，也有观点认为，美国的“内斗”就是一枚硬币的两面，或者说“成也萧何败也萧何”。

内斗必然会带来“内耗”。所以，政党内斗不可避免地会给美国带来“国家成本”的增加。然而，在计算这种成本时，关键是要看成本的“方向”和产生的“后果”。比如说，在历史的长河中，有很多国家一旦滑落或出现重大决策失误后，往往会一蹶不振，或者是直接从历史中消失了。而美国却屡屡能够从悬崖边“起死回生”，是否与此有关呢？想来是个见仁见智的话题。

直白地说，美国的内斗越激烈，矛盾越尖锐，对美国某些方面造成的伤害就越大。不过，那也同时意味着一次重大战略性调整的到来。比如说换届后的政策改变，比如民意“倒逼”的战略调整。总之，有得有失。而这似乎同样蕴含着美国往往会“悬崖勒马”或度过危机的原因。

至于美国是否会崩溃乃至解体的问题，客观地说，就历史规律而言，再强大的国家也有兴盛和衰落的周期。美国自然也难以例外。不过，如果现在谈论这个问题，则必须弄清楚美国的国家性质和运行机制，定位出美国是相对衰落还是实力上的绝对下降。

显而易见，美国是属于相对衰落。因为纵向比较，美国的实力仍然是上升的。也就是说，当美国成为世界第二或第三强的国家时，崩溃和解体并非具有逻辑上的必然性。

美国是个联邦制国家，但从它的组建和发展过程来看，却又是个不折不扣的“邦联制”国家。所以，分裂和解体会是美国永恒的话题，但却不是美国必然会解体的依据。再者，美国是个移民国家，吸引移民的显然不是民族认同感，而是包含着多种因素的“生活追求”。所以，只要美国没有堕落成“二流国家”，它基本上就没有解体之忧。

人们注意到，在美国，经常会有一些州时不时地开启“独立”议程。其实，这是两个必然的反应。一是“联邦制”国家的必然反应。二是“会哭的孩子有奶吃”的必然反应。比如说，富裕的州会以此发泄对“多付出”的不满。而贫穷州是想多争取联邦政府的拨款和倾斜。但若真让它们离开联邦，则是一项难以实现的目标。当然，除非美国整体崩溃。

其实，美国并非一个传统意义上的国家。所以，不能用传统国家的要素来对照它；确切地说，美国是地球村中的一块“试验田”。所以，不能用传统经验来衡量它。基于此，有些历史规律未必适合美国。