今天，一个叫刘翔峰的医生火了。
这人是干肝胆外科的，就职于湘雅二院，是急诊外科的领导。考虑到“北协和，南湘雅，东齐鲁，西华西”的名号，这哥们儿属于中国最优质的医疗资源的一部分。但是，丫被曝光的那些事儿太夸张了。
虽然他已经被停职调查，但其中多数内容很难被查实。
无法查证的事1
我们用脚指头想想都能猜到举报人是谁，只能是当天手术台上的一助或者二助。这份举报只能证明主刀医生与助手意见不一致。那在手术台上该听谁的？当然得听主刀医生的了！即便举报人提供了究竟是哪天、为哪个病人做的手术，找到了原始病历，今天也无法证明切下来的肠子不是梗阻段。
无法被查证的事2
手术耗材的账记在患者身上，但术中并没用。被他私人拿走，用于飞刀走穴了——你怎么调查，能证实这件事儿真发生过？
无法被查证的事3
有人说，这事应该很容易查证吧？当天手术室护士、技师、麻醉医生、手术助手很清楚是哪位领导打的电话。只要有一个人出来指证，再加上中国移动的通话记录（需要警方参与调取），就能证实。
但是，朋友，使用达芬奇机器人的手术指征里，有没有一条，说“院领导同意使用”就可以用？没有吧。谁开机，谁负责。按规定，打电话的领导还真没责任——除非他是用刀逼着你开的机。我们如果逼着当天半夜被叫起来的护士、技师自首，说自己违反达芬奇机器人使用规范，错误开机了，对他们公平吗？
无法被查证的事4
化疗方案是否合理，圈里人一看都懂，不过病人完全不明白。但这事儿真调查不出什么——去年已经证明过了。不信咱们走着瞧，看看刘医生的最终调查结果里，是否包括“不合理化疗”？
能查证，但不能公开的事还有些事，很容易被查证。但恰恰是因为太容易被查证了，反而不能公开。
首先纠正这位匿名举报者所犯的错误。人家不叫“候选人”，更不叫“保举”，应该叫“积极分子”和“入党介绍人”。他的介绍人是谁，党支部的记录里能查到。
至于他的前岳父是谁，我还真没查到近几年湖南落马的大医院院长。如果处理的时候没公开，如今就更不能公开了。
举报材料中可能存在不实信息1.关于他的前岳父，公开信息查不到。
2.1974年出生，副主任医师。虽然行政职务捞到了科主任，但职称差一点——用有后台、善钻营的标准衡量的话，不及格。
3.
这事我真不信。手术衣胸前的部分是无菌的，输血袋的外包装是有菌的，不能碰的。更别说把别人的血往手术衣上擦。这血带肝炎或者艾滋病怎么办？我不相信他的底线这么低。就算他底线低，他敢光天化日之下，当着手术室那么多护士、产科的大夫的面干这个？手术室护士长都厉害着呢，不把他踢出去？我不信。
有人担心，这事儿会不会让医患关系恶化？我认为，是不良行为本身让医患关系恶化的，而不是曝光不良行为。越透明，越干净。
我真正担心的是《知乎》。连续两次了，坏事儿都从你这爆出来，合适吗？某园是前车之鉴啊。
