先说观点，对于《野孩子》这部电影，我惋惜大过喜爱。《野孩子》于10月31日上线流媒体平台，在某瓣上，它的评分是6.7分，挺中肯。《野孩子》取材于真实新闻事件，叙述两个没有血缘关系的“事实孤儿”（父母健在，但无人照管的孩子），相依为命的故事。王俊凯饰演“马亮”，包揽脏活——偷窃、抢劫等，将赃款用于抚养弟弟轩轩（8岁），他不想让轩轩成为他这样的“坏孩子”。两个被抛弃的“孤儿”互相取暖、互相救赎。原著新闻事件就挺感人，哥哥置身黑暗，却将没有血缘关系的弟弟托举至阳光下，因此，《野孩子》只要基本还原这个故事，就足以令人潸然。

当然，或许是碍于某些因素，《野孩子》的确只做到基本还原故事，聚焦于“兄弟之情”，却没有对其他方面进行更深入的挖掘，甚至稍微美化了某些部分。这也是《野孩子》评分中庸的原因所在。

太可惜！王俊凯的《野孩子》，避开了这2个「反派」

《野孩子》有两处缺陷。其一，对底层生活还是略显美化。马亮和轩轩这样的孩子，以常识就能想象，他们的生存环境会有多恶劣。但在《野孩子》中，对其生活境遇的描摹，不够写实。譬如，他们的衣服总是干干净净，他们总能找到废弃的房子，然后生活在整洁的房间里。我不是说，他们就不能讲卫生之类，而是，这俩为了生存就够累了，应该无暇再顾忌个人卫生。此外，我看原新闻视频介绍，这哥俩是住在荒地之中，马亮本人的衣服极其破旧，轩轩确实是整洁的。对于这种美化行为，我持保留意见吧。可能导演不想表现得太悲惨，而是想呈现马亮将轩轩照顾得很好；又或许是太写实无法播出吧。

其二，聚焦于温情，对环境因素避而不谈。这点，我前文也说过，可能是碍于某些因素，不能深入挖掘。电影里，塑造了一个反派，潘斌龙饰演的文叔，他专门控制流浪小孩或是无业青年进行犯罪活动。但我们都知道，其实，真实的世界里有两个反派，一个是，生而不养的父母，一个是允许这一切发生的世界。

对于《野孩子》这部电影，我是惋惜大过喜爱的。

如果，看完这部电影，大多数人只是觉得感动的话，那这部电影，就是失败的；如果在感动之余，还能对另外俩“反派”有些思考的话，那真是功德无量。只是，无论如何，《野孩子》的控诉太轻了，太轻了。

王俊凯怎么就和「边缘少年」杠上了？

我想再聊聊王俊凯。细观王俊凯近年电影作品，大多为文艺片，其形象大多为“边缘少年”，与其“偶像气质”严重不符，譬如《断·桥》《刺猬》。《749局》不算，虽然是今年上映的片子，但开拍是在几年前。

我觉得这是好事。王俊凯有流量，他肯扎根文艺片，磨炼演技，实为难得。以他的流量，他完全可以走另一条路，参与各种商业烂片，不断谋取流量变现。王俊凯现在这条路，虽然朴实，但稳扎稳打，你看《红毯先生》中，刘伟驰一把年纪才想明白，要演农民，要走实力派路线。王俊凯才20多岁，就已领悟，要多演底层边缘人物。此外，深耕文艺片之路，王俊凯也有一些风险，那就是，他在电影圈的咖位可能一时半会提升不上来。电影圈提咖，无非就两条路，要么票房好，要么拿奖。众所周知，文艺片很难有高票房，因此，王俊凯想近几年在电影圈闯出名头，还是得靠拿奖。但客观地说，王俊凯现在的演技还是很固化。我不知道《刺猬》和《野孩子》哪个拍得更早，但不管怎样，从《刺猬》来看，王俊凯的演技还是有提升。当然，这种行为也会招来非议，王俊凯凭什么能够“消耗”一部部文艺片的资源，借以提升他个人？

这个问题得这么看，对文艺片来说，王俊凯的参与利绝对大于弊，以王俊凯的粉丝体量，虽然难以令一部电影票房刷新影史纪录，但令一部偏小成本的文艺片获取更丰厚利润倒不是一件难事。譬如《野孩子》，此片于9月13日全国上映，成本据说是0.8亿，最终票房2.41亿，应该是小赚了点儿，这就是我所说，王俊凯对文艺片的加成。那也许有人会问，王俊凯目前稚嫩的演技，是否会影响一部文艺片的“成色”呢？我觉得也难，文艺片一般是导演的作者性占据主导，演员工具性为主，也就是说，文艺片的成败，一般看导演，不看演员。

我是桃花岛浪人，全文完。