在司法实践中，二审程序无疑扮演着至关重要的角色。然而，我们不得不面对一个现实问题：为何二审大部分都是审卷而不是审查证据链是否具有唯一性和排他性？庭审程序在二审中是否得到了足够的重视？法律适用是否准确？本文将深入探讨这些问题，以期为改进二审程序提供一些启示。

首先，我们必须认识到，二审程序在很大程度上是对一审的审查和纠正。这其中，审卷成为了一种重要的方式，通过审查卷宗，法官可以全面了解案件的基本情况，发现可能存在的问题，并在此基础上进行进一步的调查和审理。然而，这并不意味着我们应忽视对证据链的全面审查。证据的唯一性和排他性是决定案件胜负的关键，但在实际操作中，这一点往往被忽视。

庭审程序在二审中的地位同样不容忽视。理论上，庭审应当成为二审的核心，所有的调查和审查都应当在庭审中完成。然而，现实情况是，庭审程序在二审中并未得到足够的重视，这无疑削弱了二审的公正性和权威性。

法律适用是否准确是衡量二审质量的重要标准。法官在审理案件时，必须确保所适用的法律准确无误。然而，在实践中，由于各种因素的影响，法律适用往往存在偏差。

那么，是什么导致了二审更倾向于审卷而不是全面审查案件呢？一方面，由于案件数量众多，法官难以对每一个案件进行深入细致的审查；另一方面，司法资源的不均衡分配也使得一些地区的法院难以承担更多的工作负担。

要改变这一现状，我们有必要对二审程序进行改进。首先，应当强化对证据链的审查，确保其具有唯一性和排他性；其次，应重视庭审程序，确保所有调查和审查都在庭审中完成；最后，要提高法官的业务素质，确保法律适用的准确性。

在二审中，法官应如何平衡审卷和全面审查案件的需要呢？这需要法官具备高度的专业素养和责任心，能够在繁重的审卷工作中发现关键问题，并进行深入的调查和审理。

一审和二审在对待证据链的唯一性和排他性上存在显著差异。一审更注重程序正义，而二审则更注重实质正义。因此，在二审中，我们必须对证据链进行更为严格的审查，以确保判决的公正性和准确性。

在审查庭审程序时，二审法官应考虑所有相关的法律和规定。只有这样，才能确保庭审程序的合法性和公正性。同时，这也是提高司法公信力的必要举措。

法官在审理案件时，必须时刻保持清醒的头脑，确保法律适用的准确性。这需要法官具备扎实的法律功底和丰富的实践经验。在此基础上，我们还应对法官进行定期的培训和教育，以提高其业务素质和职业道德水平。

综上所述，二审程序虽然存在一些问题，但只要我们正视这些问题，并采取有效的措施加以改进，就一定能够提高二审的质量和效率。这不仅有利于保障当事人的合法权益，也有利于提高司法的公信力。因此，我们必须高度重视这一问题，以期为建设更加公正、高效的司法体系作出贡献。