长教训了！北京，女子在小区内遛狗，经过一大妈身边时，大妈突然躺在地上，声称被狗吓得犯了心脏病，要求女子赔偿。女子见大妈就是一副讹人的嘴脸，再加上自己狗没有接触到大妈，认定大妈是恶意敲诈，遂报警处理。民警赶到现场后，核实女子遛狗没有栓绳，对女子做出相应处罚。岂料，大妈事后到医院检查，果然被诊断为心脏病。住院8天花费6800余元。大妈出院后将女子告上法庭，要求女子承担全部治疗费。案子经过两次审理，这么判了！
（案例来源：北京市第三中级人民法院）
据悉，女子陈某家里养了一只泰迪犬，只要是有时间，陈某总会在小区遛狗。
在2年前，陈某吃过晚饭后，照例带着小狗下楼活动。因为泰迪犬体型较小，遂未栓绳。
岂料，泰迪犬在经过刘大妈身边时，刘大妈突然躺在了地上。
还没等陈某反应过来，刘大妈便指着陈某：我的心脏病犯了，是被你家狗给吓得，给我赔偿才行！
陈某起初也有些担心，但是观察刘大妈的状态，声音洪亮、精神饱满，压根就没有半点生病的样子。
再加上泰迪犬并没有接触到刘大妈，于是陈某认定刘大妈就是恶意敲诈，遂报警。
恶意敲诈指的是以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。
需要注意的是，构成恶意敲诈的条件是，第一，行为人具有非法占有他人财物的故意，即明知自己的行为会侵犯他人财产权益，仍积极追求这种结果。
第二，在客观方面表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人交出财物的行为。
一旦刘大妈被认定为恶意敲诈，虽然没有构成犯罪，根据《治安管理处罚法》第四十九条之规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款;情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”
等待刘大妈的，也有可能是最低5天的拘留。
没想到，等民警赶到现场后，发现陈某没有对泰迪犬进行栓绳，自身存在严重过错。
根据《北京市养犬管理规定》“ 携犬出户时，应当对犬束犬链，由成年人牵领，携犬人应当携带养犬登记证，并应当避让老、残、幼、孕特殊人群。”
遂对陈某做出了相应的处罚。
陈某本以为这件事就此翻篇了，没想到刘大妈竟然真的到医院检查了，还被检查出冠状动脉粥样硬化性心脏病、不稳定型心绞痛、高血压等基础病，为此，在医院治疗了8天、花了6800余元。
出院后，刘大妈一纸诉状将陈某告上法庭，请求法院判令陈某承担全部责任。
围绕其诉求，刘大妈及其辩护人提出以下理由：第一，陈某在小区内遛狗不栓绳，已经违反了相关规定，自身存在过错。
第二，刘大妈犯心脏病，在医院治疗期间花费6800余元，与陈某遛狗不栓绳被惊吓，存在关联性。
依据《民法典》第1245条之规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。
综上，陈某应该承担刘大妈的治疗费。
法院一审认定，陈某遛狗未栓绳，该事实经过了公安机关的认定。且刘大妈住院治疗是事实，陈某应该承担赔偿责任。
遂判决陈某承担刘大妈全部医疗费，即6800余元。
宣判后，陈某不服提起上诉，认为刘大妈心脏病发作，并非与自己遛狗不栓绳存在因果关系，且自己已经被行政处罚，无需承担民事赔偿责任。
法院怎么判？
本案的关键在于，刘大妈心脏病发作是否与陈某遛狗不栓绳存在关联性。
二审法院审理查明，原判认定的事实清楚，证据充足。
陈某遛狗不栓绳，自身存在过错，不排除小狗对刘大妈造成心理恐惧的可能性。
《民法典》第1165条第1款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。”
关于陈某主张，自己已经受到行政处罚，法院认为，依据《民法典》的规定，如果民事主体因同一行为需要承担民事责任、行政责任和刑事责任，那么承担行政责任或刑事责任并不会影响民事责任的承担。
也就是说，这三种责任是独立的，互不影响。
综上法院判决，原判认定事实清楚，证据充足，对陈某判决并无不当，遂驳回陈某诉求。
对此你怎么认为？
