在JSL上看到一则关于“降低存量房贷利率能否刺激经济”的讨论，主要针对上周五疯传的“转按揭”事件。

“转按揭”会降低房贷利率，降低房贷利率是利好富人还是穷人？

根据贴主的立论，很容易就能勾勒出这样一幅画像：

没房贷，有闲钱，希望通过红利或转债等低风险收益来让财富增值的中产阶级。

为什么呢？

有闲钱（既得利益）群体，在实现财富增值的过程中，自然不希望闲钱变毛，所以反对降低房贷利率。

因为，降低房贷利率之后，银行为了保息差，会压低存款利率。

在这种贷款-存款利率不断降低的“萝卜蹲”循环中，无风险利率会进一步降低，使既得利益群体“不劳而获”的收益相对缩水。

所以，但凡“有闲钱”群体都不希望降低利率，以至于对“转按揭”能否刺激经济都抱怀疑态度。

我无意引发“二极管”对立，只想让大家做个明白人。

三个问题？

一、发钱是给富人发，还是给穷人发好？

无疑是后者，且各大经济体都在实行。

比如救济金，比如失业金，比如帮扶金等等。

这些都是底线群体的底线保障，体现的是国家福利。

但在刺激消费这件事上，靠底线群体的力量远远不足。

于是，介于富人与穷人之间的中产阶级，就堪当重任了。

如何刺激中产阶级去消费呢？

无房贷的中产阶级，降低存款利率，让其产生“存款不如去消费”的预期。

参考5年前发达国家的零利率时代，存款还不如提前消费来得划算。

因为，在货币变毛的过程中，如不及时消费，以后的商品与服务会更贵。

有房贷的中产阶级，降低存款利率，无疑会减轻还贷压力。

压力减轻，才有有限的结余来贡献消费。

富人与穷人都是人，在强调人人平等的经济体中，更倾向于普惠型撒钱。

而每一次无差别撒钱，无疑都是一场财富再分配。

对于财富再分配，到底利好谁，不妨用极端方式去思考。

假如，1人发1万，有人会说，货币变毛，1万也不顶用，还是利好富人。

假如，1人发100亿呢？

富人从原先的1亿，变成了101亿；

穷人从原先的0亿，变成了100亿。

贫富差距几乎缩小为零，货币变毛算个啥，穷人已经实现了阶层跨越。

所以，无差别发钱到底利好谁，已经很清晰了。

当然，当局会极力避免这种事情发生。

因为，阶层跨越如果来的太容易，不利于历史的车轮滚滚向“钱”。

在下行周期中，降低利率其实一直在进行中。

只是降得太少，太慢，像温水煮青蛙般无感。

所以，之前不止一次聊到过，货币如果一直“稳健”下调，经济回报的也必将是“稳健”下行。

二、有房贷的有钱，还是没房贷的有钱？

在“居家有其屋”的大力号召下，相信已经“广覆盖”了。

区别是高大上或老破少，区别是改善型或蜗居型。

住在高大上与改善型里，可能有房贷也可能没房贷；

同理，住在老破小与蜗居型里的亦如此。

在房价下行周期里。

有房贷的改善型群体，虽然已经付了首付，但很可能已经负资产。

如果首付也来自于某种贷款，资金链断裂的风险已经非常之大。

没房贷的蜗居型群体，则风景相对较好。

房价本来就低，再跌也跌不到那去。

手中如果再有点余钱，爱咋咋的。

体现的是经济下行，现金为王的资产逻辑。

所以，有房贷的可能是负资产，没房贷的可能是正资产，谁有钱？

三、“转按揭”是否违反契约精神？

房贷合同通常约定可以提前还贷，如果提前还贷是遵守合同约定，那么“转按揭”也是。

“转按揭”在外国早已有之，叫“Refinancing”，意指再筹资金（以偿还债务）。

通常是指终止和现在所在银行的房屋贷款，把贷款转移到一家新的银行去，用新的贷款偿还原有贷款。

“转按揭”相当于新的银行帮客户提前还贷，再在新的银行申请新的贷款的一个过程。

房贷是银行的高收益资产，也可以理解为A银行把优质资产卖给了B银行。

只不过，在客户的角度，不涉及这些复杂的过程，只体现了从A到B。

所以，“转按揭”并不违反契约精神。

且在转化的过程中，客户很可能要支付一笔不菲的手续费，更是合法又合乎情理。

目前存量房贷利率普遍在4%左右，与信用贷3%，与经营贷2.5%不相匹配。

有抵押的房贷利率更高，没抵押或少抵押的利率更低，本身就是一种畸形。

还贷潮并不发生在现在，应该持续了起码三年。

有能力的早就各显神通，化整为零。

剩下依然保有4%以上利率的房奴，都是没有提前还贷能力，不能拿到信用贷、经营贷的相对弱势群体。

他们算不算穷人？

以上纯属个人情感展现，聊博一笑。