我的老朋友芦先生，就是大名鼎鼎的又“吹”了，我说他太自负，他回答说： “我有充分的底气来自负！ 这个底气就是破解了千古之谜，而且是两千年来的唯一”。

这是我们在他《破解道德经的关键概念——冲气以为和》一篇短文后边的对话。

下面，我要对老朋友的解读文字进行剖析，现在我想把这些交流文字呈现给朋友们，经过皂先生的许可，将我们交流的主要内容贴出来，供大家参考和批评。

皂先生说：“由于人们的分别心（明民之心），万物背负了人们强加的褒贬、爱憎取舍所引发的爱恨情仇在人们内心激荡，达成了暂时的、所谓的、自以为的平衡和平静。”

我们强加给万物的褒贬、美恶，怎么就会在“内心激荡”？又是怎么“达成了短暂的自以为是的平衡与平静”的？

山高水长流，路远风景异，星转斗移，四季轮回，鸟语花香，风嘶虫鸣，动植飞潜，各得其所，你歌它赞它、喜它厌它，都改变不了它的存在或消失，你内心的激荡与平静，对于万物来说都是毫无意义的，这与“负阴而抱阳”有什么关系？

皂先生说：我们是不是常说：“不如意事常八九，可与人言无二三；比上不足比下有余；做人怎么能没有烦恼”等等诸如此类的话，来自我安慰呢？比如单位分房子、评职称等等，不都是这样吗！

“自我安慰”？就更扯远了，老子是自然主义思想家，不是神格化的太上老君、玉皇大帝——当然，宗教主义者、修身文化者可以那么认为，这没毛病。但是老子不会婆婆妈妈说教，这是连否认中国哲学的黑格尔都要承认的。

皂先生说：“负阴而抱阳，冲气以为和”这句话，非常重要。因为我们对这句话理解的深度，决定了道德经在我们心目中的高度。

他画了一幅图如下，并说：

图片中，如果我们把“冲气以为和”这句话理解到“负一”，那么道德经的高度只能达到“正一”。如果我们对这句话有非常深刻的理解，比如到了“负十”，道德经在我们心目中的高度，就可以达到“正十”了！

请在图片中的括号里面，填上一个佛家常用的、两个字的词

通过这幅图，你看到了什么？老朋友还标注：请填上佛家两个字的常用语，这跟佛有关系吗？这是解老，还是解佛？或者引佛解老？老朋友一再强调他是以道解佛，可是这分明在解释老子的“万物负阴而抱阳，冲气以为和”！

他提示说：你看图片中的括号，里面有两个问号，你看填上两个什么字合适呢？

不要以为我总是喜欢卖关子，是的，这是我的亲身体验，你一旦“猜”出答案，就有可能恍然大悟，也就是开悟了。有兴趣何不尝试一下呢？

填上佛教的二字词组，就可以“开悟”了？所谓的“开悟”也只能是就这句话的理解，能符合你的要求了吧？不好意思老朋友，我真的忍俊不住了[笑哭]。

因此，我回复老朋友：你做这样的引申解读，说明你是善于思考的，然而仅仅是引申解读而已 ，而且解读老子的“充气以为和”，为什么非要用佛家的两个字来表达呢？这说明老朋友走的就是佛家路线。

以佛家思想来解释老子之道，不能说不对，更不是不允许。只能说这是个人的偏好和理解方向，一家之言而已。

老朋友很无奈地回复道：“哎呀老朋友，我说过很多遍了，我是以老解佛的，不是以佛解老的！ 我这样解读，对佛学有研究的人，可以说瞬间就懂了，很方便的！ 再者，就算对佛学没有研究，但只要是稍微有点古文水平的人，也是一目了然，很容易就理解了，难道这样不好吗？”

以老解老为何不行？必须借助佛言禅语？南北朝之前的庄子、慎到、尹文子、鹖冠子、韩非子、环渊、田骈、接子，直到河上公、严遵、杨雄、王弼，以及《黄帝四经》《黄帝内经》《管子》《吕氏春秋》《淮南子》等等的作者，都不知道佛为何物，照此说，他们根本不懂老子？

老朋友回复说：只要相信有一元世界和二元世界，就可以确定，我的解读是正确的！ 这么明显的答案，为什么那些专家教授都解读不了，就是因为他们根本就不知道道德经讲的是什么！

老朋友说的认定你的“解读是正确的”，其前提到底是相信一元论，还是相信二元论的人，才可以确定你说的是正确的？在我的认知里，中国的学术无论儒释道，都是一元论，哪里有“二元论”？

专家教授的确鱼龙混杂，良莠不齐，伪专家、伪大师满大街，那明显是江湖者流。但不少专家教授整体解读水平还是可以作为参考的。当然要指望某一个专家教授的观点能被我们全部接受，那是不现实的。

即便是河上公、王弼、憨山德清、王夫之这些老子注的高水平解读，也很难让人完全接受。

皂先生提醒我：老朋友再看看我对“宠为下”的解读，是不是可以推翻之前所有人的解读呢！

我回答说：只能说和别人的解读不一样，但要说推翻，那也只是你自己认为的“推翻”。

你理解下的“得宠”，就是“道生一”的“一”之下的“死地”，往“一”之上的“生地”超越，也就是你所说的超凡入圣、修行得道的阻碍和拖累。

在我看来，“道生一，一生二，二生三，三生万物”就是老子对宇宙万物从无到有，从少到多，从简单到复杂的发展演化过程，这是万物的自然生发过程，“一二三百千万”这些数字只是虚数，不是实指。你所理解的“生地”“死地”都有失偏颇。

我建议老朋友：解读老子道德经，最好参照古人的解读，当下人的解读一般的比较肤浅，要不然就是宗教文化，要不然就是江湖流。 都认为自己解读的方向是对的，解读的水平是高的，这本身就是个错误。

佛有佛说，法有法说，儒有儒说，为何要坚持认为自己的解读方向是对的呢？何况以我看来，老朋友的解读都是引伸解读，是出于个人好恶的倾向性解读，你声称自己是以道解佛，明明是引佛入道，有意植入佛的理念，不能说不允许，只能说各有所好，你的兴趣使你那么解读。

老朋友对我“最好参考古人的老子注”的建议，不以为然，他说：

“刚才说了，我是两千年来唯一破解道德经的，你让我参考谁呀？ 佛道两家可以互为法门，不存在引谁入谁的说法！

宠为下，这么简单的问题，陈鼓应等专家教授都解读不出来，反而我这个初中生轻而易举的就解读出来了，说明什么？说明我的思路是对的、我的理解是正确的！ 不是吗？

并且我的破解，也不是我的偏好，是老朋友你顽固的不相信自己还有不知道的事情。比如彼岸、净土等等。

你说我顽固，我说你偏执，总之方向不同，偏好不同，无所谓，你走你的心法、修炼路线我也不反对。但是太自负不好啊。

老朋友的意思：我已经天下第一了，你让我参考古人的意见，岂不是笑话？“佛道两家互为法门”，这样的说法我只好闭嘴，因为他已经把老子“神佛化”了。

老朋友很不以为然：“还是那句话，我有充分的底气来自负！ 这个底气就是破解了千古之谜，而且是两千年来唯一的！ 老朋友，是不是对自己的立场有所动摇呢？

事实摆在那里，不承认也没办法。 事实就是，专家教授解读不了的，我轻而易举的就解读出来了，而且无可辩驳！

老朋友，你就尽管自负下去吧，我不会为你的观点所动摇的。你所说的“事实”，只是圉于自己的成见的“事实”。