著名学者章太炎先生曾经认为诸葛亮利用孙吴除掉关羽，这种说引起了后世对关羽之死阴谋论的不断猜测。其实，后来章太炎先生亲自为诸葛亮“平反”了，诸葛亮害死关羽之说不攻自破。关羽和诸葛亮虽然都是刘备的部属，但两人不太会出现你死我活的冲突。诸葛亮对关羽没有作案动机。

如果说刘备一方占据主动，处在三国鼎立的优势地位，诸葛亮为了权力，除掉关羽是有可能的。但恰恰相反，曹魏最牛，早早统一了北方，虽然赤壁受挫，实力还是最强。孙吴第二，孙权依靠父兄打下来的天下，江东根基很深。而刘备刚刚取得益州之地，立足不稳。客观的说，刘备的地盘也是三家最差的。在这种情况下，诸葛亮再要和关羽内斗，这也配不上大谋士。刘备的托孤可能是脑子有问题。

不要被演义骗了，刘备不是看哭取得天下的，实力也是有的，能力也是非常突出。否则关羽、张飞这些心高气傲的人也不会认他做老大。诸葛亮这样志向远大的人也来投靠刘备，说明刘备是有本事。刘备是个明白人，如果诸葛亮想动手，肯定会被刘备觉察，这对于诸葛亮是危险的，他不会傻到做这个事。夷陵之战，刘备军队大败，诸葛亮强调如果法正在，可以劝说刘备不伐我。诸葛亮为什么不劝刘备，是他劝不了。这说明一点，刘备虽然重用诸葛亮，但并不是绝对信任。因而诸葛亮要避嫌，他不会因为关羽，而失去刘备的信任。

关羽和诸葛亮不没有记载有什么矛盾，关羽的性格虽然不一定被诸葛亮喜欢，但他并不是坏人，并且真实的说，关羽只是个武夫，成不了大事。就是诸葛亮想掌权，收拾关羽也是易如反掌。况且关羽死的时候，丝毫看不出诸葛亮有掌权的迹象。真正掌权是在夷陵之战后。刘备不行了，才选择诸葛亮来负责蜀国的军政大事。诸葛亮虽然是军师中郎将，但他更多的是偏文官，和关羽没有什么冲突。对关羽动手不符合他的根本利益。

关羽之死，源于轻敌，更源于刘备本没有实力守住荆州，反而要占据荆州。荆州重要性普通人都知道，何况曹操、孙权了，拥有了荆州，就拥有了逐鹿中原的希望。关羽守荆州，属于高配防守，如果关羽专注守，可能刘备控制的荆州部分地区会存在的长一些，但最终陷落是不可避免的，真是没有办法守。或许挺到刘备稳定了益州，抽出兵力来巩固荆州。问题是，曹操也想到，孙权也想到了，都惦记的肥肉，刘备根本就不能吃消停。

关羽之死也有人说见死不救，实际上，在当时的情况下，上庸的刘封、孟达自保都难，根本不可能去营救关羽。而益州到荆州的路简直就天路，消息根本不可能第一时间到刘备、诸葛亮这，就是能够算到关羽危险，从益州派兵到荆州，也就是成都到今天的湖北的荆州至少要600公里，到了荆州，关羽早被陆逊收拾了。益州方面不是不救，是真没有实力，没有时间救。在取得益州以后，刘备要面对经营益州多年的刘璋家族，刘璋是在益州百姓心中是有很高威信的，而刘备取得益州的方式多多少少有点不仁义，属于在自己同族手中抢的益州。刘备虽然有自己的力量，但毕竟深处益州，时刻要提防着刘璋势力可能的反扑，因此益州尤其成都要部署大量的军队，很难讲能够分兵来就关羽。

为什么有那么多人相信诸葛亮是关羽之死的幕后凶手呢？其实这是许多犯了因果倒置的逻辑错误。正常的过程是关羽之死引起张飞震怒，张飞鞭打张达、范强，二人谋杀张飞。其后再有刘备伐吴，失败后病死。然后是白帝城托孤，诸葛亮辅佐后主，成为蜀国的实际掌舵人。许多看见了诸葛亮掌权的“果”，而后分析前面的过程。诸葛亮之所以以一个偏安政权丞相的身份跻身名相行列，就是因为他受命于危难之际，明知不可为而为之，辅保后主，累死在五丈原。鞠躬尽瘁成为后代的榜样。

面对蜀国的危局，刘备的重托，在缺兵少将的情况下，只能选择担负起来。事无巨细都由他来做就形成了专权的情况。诸葛亮的专权不是为了专权而专权，而是不得已的专权。换句话说，还是刘备看人准，白帝城托孤，选对了人，诸葛亮没有很好的修复了孙刘联盟，维护了蜀汉的稳定。没有诸葛亮出来拯救蜀汉，可能刘备去世就会垮台。有人说关羽是忠义之士，在笔者看来，诸葛亮更是，五丈原吐血而死，先生晦迹卧山林，三顾欣逢圣主寻。鱼到南阳方得水，龙飞天汉便为霖。托孤既尽殷勤礼，报国还倾忠义心。前后出师遗表在，令人一览泪沾襟。忠臣孝子人人爱，诸葛亮以“卑鄙之身”护蜀汉基业，应属大英雄。