特斯拉降价，消费者维权，这其实很正常的逻辑。

但有很多人鼓吹价格涨落是市场规律，把消费者特斯拉降价维权和房价下跌维权视作破坏市场规律。

宣传如果降价时去找企业维权，那房子和汽车涨价时也应该补差价。

这样才公平，否则就是只知道占便宜的市井小民。

三个角度驳斥这种说法。

第一，商品价格涨落有其自身规律，市场经济确实会自发调节，但价格变动也有时间周期和规律。

手机几十年前刚兴起时，一部大哥大轻松卖到上万元，现在随便一部老人机的功能，都可以轻松秒杀几十年前的大哥大，价格却只有大哥大的几十分之一。

手机价格从上万元跌落到几百元，如此幅度的价格下跌，没有人会跑去维权。因为手机价格不是在极短时间降到低点，手机价格下跌本身既有生产技术进步的推动，手机生产规模扩大摊低成本，上游原料价格的变动，，，综合作用的结果。。。

这个结果呈现过程耗费了几十年，这才是市场规律。而特斯拉一辆汽车昨天卖10万，今天去买只要8万，，，

到底是什么样的市场规律，才可以让一辆汽车的价格，仅仅一天的功夫就一泻千里！真正没有契约精神，破坏市场规律，并不是维权群众，而是特斯拉！

第二，特斯拉突然降价，消费者维权！那特斯拉涨价，已购车主也需要补交差价！这是鼓吹特斯拉降价合理群体的主要理由！

但问题的真正核心，并不在于汽车价格涨落，而是商家和消费者之间信息不对称。

商家对自身产品拥有定价权，他可以随时根据上下游供应商和市场的变化，灵活调整自身价格。

但消费者却不知道商家商品定价策略，他既做不到在第二天汽车涨价之前提前一天买车，也做不到汽车第二天价格下降之后推迟一天买车。

总之，商家掌握自家汽车价格变化主动权，自然拥有所有价格变动的所有信息。而消费者什么都不知道。

推翻如果汽车涨价，那已经买车的人需要补交差价的观点很简单。

商家掌握自家汽车价格变动的信息，如果决定第二天涨价，那完全可以决定在涨价之前停止销售，或者要求补清差价才可以购车。

但如果商家在涨价之前，仍旧以涨价前价格销售汽车，那就等于默认同意以涨价前价格进行销售！因为商家掌握价格变动所有信息。

而当商家决定明天降价，可又不提前告知消费者，今天仍然以正常价格销售，那就是在滥用自己价格变动的知情权！

因为消费者对商家定价策略毫不知情，处在价格信息盲区！是完完全全的弱势群体！消费者因为你的突然大幅降价维权，天经地义！

第三，人格独立的个体，在组织严密的跨国巨无霸面前，无一不是弱势群体，无一不是市井小民。